Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-16579/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» августа 2022г. Дело № А12-16579/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными пунктов 2.3, 6.1 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» договора от 15.06.2020 № 1506-хв/б о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство», заключенного между Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство».

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, представитель на основании удостоверения ТО № 270432 от 06.12.2019 г.;

от истца – не явился, извещён;

от ответчиков не явились, извещены;


Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское «Благоустройство» о признании недействительными пунктов 2.3, 6.1 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» договора от 15.06.2020 № 1506-хв/б о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство», заключенного между Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство».

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство» (далее - Предприятие, МУП «Благоустройство») заключен договор о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство» № 1506-хв/б (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Администрация на основании постановления главы Даниловского муниципального района от 02.06.2020 № 352 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество казны городского поселения Даниловское, согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (YIN) ХТА21074072545158, цвет кузова синий, шасси № отсутствует, кузов № ХТА21074072545158, государственный регистрационный знак <***> регион, 2007 года выпуска).

На основании п. 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целями и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.1 Договора право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления.

Пункт 2.3 Договора, пункт 6.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 10, 11, 15 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования ст. 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 2.3 Договора ограничивает права Предприятия на распоряжение движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ап. 6.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Доводы ответчиков о добровольном расторжении договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 6.1 договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» от 15.06.2020 № 1506-хв/б о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство», заключенного между Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Благоустройство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Даниловское «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.