Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-108983/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108983/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АртОл-проект» (634021, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Кировский завод Газовые технологии» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 16, каб. 25, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртОл-проект» (далее – ООО «АртОл-проект») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Газовые технологии» (далее – ООО «Кировский завод Газовые технологии») о взыскании 1 741 585 руб. 59 коп. задолженности и 205 507 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 17.09.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.08.2017 №11.08/ПР/БМЗ/НУ/17.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и не проведена с ответчиком сверка расчетов.

Истец представил акт сверки, составленный на основании своих данных, о наличии долга ответчика перед истцом в том же размере, а также доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и уклонения ответчика от проведения сверки расчетов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия основания для отложения рассмотрения дела.

Суд признает такие возражения ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку они ничем не мотивированы.

Какие-либо аргументы по существу рассматриваемого спора ответчик в своем ходатайстве не приводит, на новые доказательства не ссылается, свой акт сверки, из которого бы усматривалась иной размер задолженности ответчика перед истцом, истец суду не предоставляет.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не мотивирована надлежащими доказательствами необходимость отложения рассмотрения дела.

Отзыв на исковое заявление во исполнение требований определения суда от 15.10.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик уклоняется без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу, не представляет отзыв, контррасчет. При этом суд первой инстанции указывает на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению отзыва в установленный судом срок.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 04.12.2019 на 14 час. 20 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 14 час. 25 мин.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АртОл-проект» (подрядчик) и ООО «Кировский завод Газовые технологии» (заказчик) заключили договор от 11.08.2017 № 11.08/ПР/БМЗ/НУ/17, по которому подрядчик принимает на себя обязательства разработать Основные технические решения по объекту, разработать проектную документацию для строительства объекта, разработать рабочую документацию для строительства объекта в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, которые были приняты ответчиком по акту № 3 от 25.06.2018 на сумму 2 055 071 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.2.2 договора у заказчика возникло обязательство оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора ответчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

По данным истца заказчик частично оплатил работы платежным поручением № 1325 от 19.07.2018 на 313 485 руб. 41 коп.

По расчету истца долг ответчика составляет 1 741 585 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно требует взыскать с ответчика 1 741 585 руб. 59 коп. задолженности, подтвержденной материалами дела, а также 205 507 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.4 договора.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

Поскольку пунктом 8.4 договора ответственность ограничена 10% от общей стоимости работ, по расчету истца за период с 20.07.2018 по 17.09.2019 неустойка составляет 740 173 руб. 88 коп., а с учетом ограничения ответственности составляет и 205 507 руб. 10 коп., требовать взыскания неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга истец не вправе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Газовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртОл-проект» 1741585 руб. 59 коп. задолженности и 205507 руб. 10 коп. неустойки, а также 32471 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.