Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А55-37412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 марта 2024 года

Дело №

А55-37412/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 05-12 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Европак-Юг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 631301001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2023,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европак-юг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 1 935 266 руб. 40 коп.

Ответчик в письменном отзыве наличие просрочки в оплате не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал что спорные транспортные услуги оказывались в рамках государственного оборонного заказа, заказчиком по которому выступало АО «Спецтехника», таким образом, отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012. Государственный заказчик по договорам фактически является стороной договора, так как выполнение исполнителем своих обязательств по оплате напрямую зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета. Оплата выполненных работ и оказанных услуг также является обязанностью государственного заказчика и не противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012, государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплачу поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Таким образом, ситуация в которой Истец поставлен в зависимость от получения денежных средств Ответчиком от государственного заказчика (АО «Спецтехника») полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что денежные средства за выполненный государственный оборонный заказ не были получены до настоящего момента с 2021 года. ООО «Транспортер КТГ» осуществлял оплату по договору № 28-TP/202I от 06.09.2021 собственными средствами, полученными в качестве оплаты по договорам на оказание услуг с другими контрагентами, для добросовестной оплаты оказанных услуг, хотя по действующему законодательству у него не было такой обязанности.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд не нашел оснований для отложения разбирательства в целях приобщения договора с АО «Спецтехника», поскольку исходя из предмета заявленного иска и условий договора между истцом и ответчиком, необходимость в этом отсутствует. Отложение разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что ответчик имел возможность заблаговременно предоставить суду все необходимые пояснения и доказательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 2.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 842 968 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 28-ТР/2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги по перевозке грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных в соответствии с Заявкой к Договору.

Предоставленные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актом № ТКТГ0000003 от 12.11.2021 и Счетом на оплату № 1452 от 12.11.2021, подписанными Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п. 2.6 Заявки оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 45 календарных дней по факту выгрузки автомобиля у грузополучателя и предоставления закрывающих документов с ТРН.

В этой связи Заказчик должен был произвести оплату по выставленному Счету № 1452 от 12.11.2021 на сумму 1 978 800,00 рублей до 27.12.2021.

Заказчик произвел оплату указанного выше счета с нарушением согласованного сторонами срока оплаты: 18.11.2022.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.2. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, произведенному с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер составил 842 968 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от своевременной оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик произвел оплату указанного выше счета № 1452 от 12.11.2021с нарушением согласованного сторонами срока оплаты: 18.11.2022, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 843 968 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически произведен верно.

Возражения ответчика, указавшего, что он поставлен в зависимость от получения денежных средств от государственного заказника (АО «Спецтехника»), не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком №28-ТР/2021 от 06.09.2021, не содержит отсылочных условий к договору, заключенному между ответчиком и АО «Спецтехника».

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Довод ответчика о подаче иска спустя продолжительное время после оплаты, подлежит отклонению, поскольку указанное право принадлежит истцу, иск подан в пределах срока исковой давности, кроме того, неустойка рассчитана по дату фактической оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 280 989 руб. 60 коп.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,3% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 280 989 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты по договору №28ТР/2021 от 06.09.2021 за период с 28.12.2021 по 18.11.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 19 859 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне перечисленная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отнесения расходов по заявлению об обеспечении иска, по заявлению истца, на ответчика не имеется, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 842 968 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 631301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европак-Юг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 231501001) 280 989 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты по договору №28ТР/2021 от 06.09.2021 за период с 28.12.2021 по 18.11.2022, а также 19 859 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европак-Юг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 231501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 494 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №26874 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина