Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-18353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18353/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Майолика»

О взыскании убытков в размере 11 687 780 рублей и обязании предоставить документацию

Третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 6 от 09 января 2019 года.

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности № 23 от 04 сентября 2018 года (том 2 л.д. 109).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 11 687 780 рублей и обязании предоставить документацию (том 1 л.д. 6-20).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 101-108) и дополнение к нему (том 3 л.д. 136).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 69-72) и дополнения (том 3 л.д. 105-107), также истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 99 310 рублей (том 3 л.д. 153-154, том 4 л.д. 1-2).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 22 января 2019 года в 10 часов 00 минут 26 февраля 2019 года (том 4 л.д. 20).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом 29 января 2019 года уведомлением № 625052 31 02813 2, отзыв на иск не представило.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить документацию, так как 13 февраля 2019 года ответчик представил истцу истребуемую документацию, просит взыскать с ответчика только убытки в размере 99 310 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика предоставить документацию и прекращает производство по делу в этой части.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 08 часов 40 минут 27 февраля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 июля 2016 года истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 23/16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», а истец должен был принять эти работы и оплатить их в размере 11 687 780 рублей (том 1 л.д. 21-49).

Пунктом 2.12 Приложения № 1 к этому контракту «Задание на проектирование объекта» установлены требования к составу сметной документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

21 декабря 2016 года, 22 марта 2017 года и 29 марта 2017 года истцом и ответчиком были подписаны акты № 1, № 2, № 3 и № 4, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ на общую сумму 11 687 780 рублей (том 1 л.д. 50-53). Платежными поручениями № 587445 и № 587446 от 27 декабря 2016 года, № 119180 от 28 марта 2017 года и № 132789 от 04 апреля 2017 года истец оплатил ответчику указанную сумму (том 1 л.д. 54-57).

21 ноября 2017 года автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» выдало положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий № 86-1-1-3-0259-17 по объекту капитального строительства «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (том 1 л.д. 71-180).

17 апреля 2018 года АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 86-2-0073-18 в отношении объекта капитального строительства «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (том 1 л.д. 58-67), о чем третье лицо известило ответчика (том 1 л.д. 68-70).

В пункте 3.10 Приложения № 1 к контракту «Задание на проектирование объекта» содержатся положения о необходимости проведения государственной экспертизы.

Пунктом 3.3.16 контракта установлено, что замечания государственной экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 15-дневный срок с момента получения замечаний. Повторное прохождение государственной экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику в течении 5 дней с момента предоставления документов для оплаты.

В нарушение вышеуказанного пункта договора ответчик не устранил замечания, указанные в отрицательном заключении № 86-2-0073-18 от 17 апреля 2018 года, все документы им предоставлялись лишь до выдачи данного заключения, то есть до 17 апреля 2018 года (том 2 л.д. 110-130, том 3 л.д. 4-54, 149-152), после указанной даты ответчик отказался устранять замечания (том 3 л.д. 55-62) и не отреагировал на претензию истца (том 2 л.д. 4-8).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая поведение ответчика, отказавшегося исправить недостатки, указанные в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 86-2-0073-18 от 17 апреля 2018 года, 30 июля 2018 года истец заключил с ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» государственный контракт № 16/18 на выполнение проектных работ по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (корректировка), в соответствии с которым ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» обязалось произвести за 99 310 рублей корректировку реестра цен (в части уточнения индексов перерасчета на текущую дату), локальных сметных расчетов (привести в соответствии с данными реестра цен), ранее подготовленных ответчиком (том 3 л.д. 155-164).

21 декабря 2018 года истец и ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных работ (том 4 л.д. 7) и платежным поручением № 752777 от 28 декабря 2018 года истец оплатил ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» 99 310 рублей (том 4 л.д. 6).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств необоснованности выводов, содержащихся в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 86-2-0073-18 от 17 апреля 2018 года, либо самостоятельного устранения ответчиком указанных в этом заключении замечаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 23/16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 28 июля 2016 года в части разработки сметной документации, и его отказа исправлять выявленные нарушения, истец был вынужден заключить договор на устранение выявленных недостатков с иным лицом и понести дополнительные затраты в размере 99 310 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в размере 9 972, 40 рублей (6 000 рублей + 3 972, 40 рублей), поскольку предоставление ответчиком 13 февраля 2019 года откорректированной документации произошло после подачи иска в Суд и принятия его к производству (после 31 августа 2018 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в течении пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в адрес государственного заказчика - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» откорректированную по замечаний автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» документацию по государственному контракту № 23/16 от 28 июля 2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (корректировка), а именно: инженерные изыскания, отчет комплексного обследования, проектную, рабочую и сметную документацию, включая реестр цен, ведомости объемов работ и разделительные ведомости на бумажном носителе в пяти экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета»), оформленную в соответствии с пунктом 3.3.13 государственного контракта № 23/16 от 28 июля 2016 года, а также в соответствии с пунктом 3.9 «Задания на проектирование» (приложение № 1 к государственному контракту)

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 99 310 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 972 рублей 40 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.