Решение от 20 января 2022 г. по делу № А01-3572/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3572/2021
г. Майкоп
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Алишаевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385019, <...>) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 № 3201 за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в размере 977 863 рублей 45 копеек, пени за период с 21.08.2021 по 30.11.2021 в размере 30 763 рублей 58 копеек, а также пени, начисляемой на основной долг по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – ООО «Восход Сити», общество) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 № 3201 за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в размере 977 863 рублей 45 копеек, пени за период с 21.08.2021 по 30.11.2021 в размере 30 763 рублей 58 копеек, а также пени, начисляемой на основной долг по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 20 января 2022 года.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика пеню за период с 21.08.2021 по 30.11.2021 в размере 30 763 рублей 58 копеек, в остальной части заявил отказ от требований.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив поданное истцом ходатайство об отказе от требований в части основного долга, суд пришел к следующему порядку его разрешения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рамках настоящих правоотношений судом установлено, что частичный отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 977 863 рублей 45 копеек не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, возможность его заявления прямо регламентирована в статье 49 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным его принять, а в остальной части принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между предприятием и обществом был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3201 (далее – договор), по условиям которого, предприятие обязано подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения холодной водой собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета (счета-фактуры, накладной) любыми способами, которые допускаются законодательство РФ. При перечислении денежных средств на расчетный счет датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Пунктом 54 и 55 договора установлено, что он вступает в силу с 27.08.2014 и действует до 31.12.2014.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора)

В силу пункта 49 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств каждая из сторон надлежащего договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 977 863 рублей 45 копеек, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 30.07.2021 № 12134, которые были получены ответчиком своевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец указал на то, что ответчиком было допущено нарушение в части оплаты поставленной холодной воды и принятия сточных вод за июль 2021 года, в связи с чем, у общества перед МУП «Майкопводоканал» образовалась задолженность в размере 977 863 рублей 45 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес общества была направлена претензия № 1598 от 25.08.2021 с требованием погасить задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оплата ответчиком основного долга после подачи иска в суд, послужила основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени в размере 30 763 рублей 58 копеек суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 ФЗ № 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичный подход указан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А01-А53-40179/2020

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пеня в размере 30 763 рублей 58 копеек соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 086 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Учитывая, изложенные обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 23 086 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточненные требования муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» пени за период с 21.08.2021 по 30.11.2021 в размере 30 763 рублей 58 копеек, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 977 863 рублей 45 копеек и в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385019, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пеню за период с 21.08.2021 по 30.11.2021 в размере 30 763 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385019, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья И.М. Дивин