Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-20936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20936/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 479,34 руб. (с учетом перерасчета неустойки на дату принятия решения),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» (ООО «Камсс-Сервис») к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору подряда № 59-03-22 от 01.04.2022 на сервисное обслуживание (диагностика и аварийный ремонт) двигателей внутреннего сгорания CUMMINS в размере 86 886 руб., из которых:

- 85 992 руб. долга за июль 2023 года,

- 894 руб. неустойки за период с 24.07.2023 по 07.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы услуг, подлежащих оплате.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что акт выполненных работ № ККС00-002723 от 14.07.2023 был подписан ответчиком с частичным отказом на сумму 85 992 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов и предъявлением не предусмотренных договором услуг.

15.01.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.01.2024 от ПАО «Коршуновский ГОК» на решение арбитражного суда от 15.01.2024 поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 апреля 2022 года между ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) и ООО «Камсс-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 59-03-22, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию (диагностика и аварийный ремонт) двигателей внутреннего сгорания производства Cummins, согласно техническому заданию (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

В рамках договора, на основании заявки ПАО «Коршуновский ГОК» от 17.06.2023, ООО «КАМСС-Сервис» выполнило работы по ремонту двигателя КТА-50 серийный № 33217991 Белаз 75131 на общую сумму 229 625,15 руб.

По результатам выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика были выставлены:

- счет-фактура № 1407230035 от 14.07.2023,

- калькуляция к счет-фактур е № 1407230035 от 14.07.2023,

- акт выполненных работ № КС00-002723 от 14.07.2023,

- документы, подтверждающие транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание подрядчика.

Однако выполненные работы были оплачены заказчиком частично, в размере 143 633,15 руб., с учетом НДС.

На оставшуюся сумму в размере 85 992 руб. от ответчика поступило заявление об отказе от акцепта № 1 – 23 от 27.07.2023, в связи с отсутствием подтверждающих документов и предъявлением не предусмотренных договором услуг.

25.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 0498 от 22.08.2023 с требованием оплаты суммы 85 992 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Неоплаченной осталась сумма в размере 85 992 руб., а именно:

- сумма транспортных расходов в размере 80 352, с учетом НДС,

- сумма расходов за проведение подрядчиком испытания топлива в размере 5 640, с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пунктах 1.4. и 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ/услуг Подрядчика определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек Подрядчика. Стоимость работ рассчитывается на основании дефектной ведомости, подписанной обеими Сторонами, указывается в счете, составленной в рублях на дату подписания калькуляции, и указывается в актах выполненных работ, состоящих из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов Подрядчика предварительно согласованных с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, стоимость услуг Подрядчика указана в Спецификации (Приложение № 3) к настоящему договору (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость работ подрядчика за отчетный месяц указывается в Акте выполненных работ и включает в себя:

2.3.1 Трудозатраты с учетом выполнения работ с присутствием сервисного инженера вахтовым методом из расчета 11-ти часового рабочего дня и сменой вахтенных специалистов ежемесячно, но не менее 3.35,5 часов в месяц;

2.3.2 Транспортные расходы (эксплуатация сервисного автомобиля на 1 км пробега);

2.3.3 Транспортные расходы (при доставке персонала Подрядчика до места работ и обратно);

2.3.4 Расходы проживания;

2.3.5 Суточные расходы,

2.3.6 Стоимость запасных частей, материалов, используемых при выполнении работ и указанных в дефектных ведомостях. Стоимость материалов и запасных частей рассчитывается в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета на предоплату, согласно прайсу Cummins, действующему на дату его составления.

2.3.7 Трудозатраты, транспортные расходы по доставке специалиста подрядчика до места работ и обратно, расходы по эксплуатации сервисного автомобиля, стоимость проживания, суточные расходы Подрядчика, определяемые в соответствии со Спецификацией (Приложение №3) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора, документально подтвержденные расходы Подрядчика (проживание, транспортные расходы по доставке специалиста Подрядчика в место работ и обратно, затраты на эксплуатацию сервисного автомобиля) возмещаются Заказчиком на основании транспортных документов и/или на основании путевого листа по ставкам 1 км. пробега и ставкам, согласованным в договоре.

В соответствии пунктом 7.4. договора, окончательная стоимость работ/услуг Подрядчика по настоящему Договору определяется на основании дефектных ведомостей и/или в предварительных калькуляциях и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат из расчета 11-ти часового рабочего дня и сменой вахтенных специалистов ежемесячно, но не менее 335,5 часов в месяц, транспортных расходов (эксплуатации автомобиля на 1 км пробега), транспортных расходов на доставку персонала к месту выполнения работ и обратно, запасных частей, материалов, расходов па проживание, суточных расходов, прочих расходов и издержек Подрядчика, связанных и исполнением обязательств по настоящему Договору. Стоимость расходов Подрядчика определяется в Спецификации- Приложение №3 Договору.

Условиями договора и Приложением №3 к Договору (Спецификация), сторонами согласована стоимость эксплуатации сервисного автомобиля на 1 км пробега в размере 36 рублей, без учета НДС.

Эксплуатация сервисного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела путевым листом № И-74 за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 на автомобиль TOYOTA HILUX, государственный номерной знак <***> из которого следует, что для прибытия на территорию Заказчика и обратно, пробег автомобиля составил 2290 км. (пункты с 1 по 7). При этом, пункты 5 и 6 путевого листа с общим пробегом 430 км. вычеркнуты истцом. Остаток пройденных километров составил 1860 км. (2290-430). 1860 км. * 36 руб. = 66 960 руб., а с учетом НДС 20% (66 960 руб. * 20 % = 13 392 руб.), транспортные расходы составили 80 352 руб. (66 960 + 13 392).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены подтверждающие документы в части транспортных расходов судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы не предусмотрены договором, противоречат пунктам 2.3.2, 5.1.5., 7.4. договора, а также спецификации к договору, в связи с чем, судом не принимаются. Доказательств того, что истец не оказал ответчику транспортные расходы, заявленные на основании путевого листа№ И-74 за период с 20.06.2023 по 23.06.2023, ответчиком не представлено.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ/оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Кроме того, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, в ходе сотрудничества между ответчиком и истом, неоднократно транспортные расходы Подрядчика подтверждались аналогичным способом, путем предоставления Заказчику Путевого листа сервисного автомобиля и нареканий со стороны ПАО «Коршуновский ГОК» не было. Путевые листы принимались Заказчиком в подтверждение транспортных расходов и производилась оплата.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 80 352 руб. транспортных расходов.

Согласно условиям пунктов 1.2, 7.4. договора, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях; окончательная стоимость работ/услуг подрядчика по настоящему договору определяется на основании дефектных ведомостей; стоимость работ включает в себя помимо прочего и издержки подрядчика, связанные и исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются подрядчиком в дефектных ведомостях, которые составляются подрядчиком в месте выполнения работ. Оригинал дефектной ведомости подписывается полномочными представителями сторон и является подтверждением факта выполнения работ. Копия дефектной ведомости предоставляется представителю Заказчика.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости № 02068 от 21.06.2023, подрядчиком была взята проба топлива из топливного бака Белаз 375131 (тип узла КТА-50, номер узла 33217991). Дефектная ведомость № 02068 от 21.06.2023 подписана представителями подрядчика и заказчика. Возражений от заказчика на забор пробы топлива и на проведение испытаний не поступало. Иного материалы дела не содержат. Подрядчиком было проведено испытание пробы топлива, взятой из топливного бака Белаз 375131 (тип узла КТА-50, номер узла 33217991), что подтверждается протоколом испытаний № 23Т/87 от 11.07.2023.

Стоимость проведения испытания пробы топлива составила 5 640 руб., с учетом НДС. Размер стоимости проведенных испытаний ответчиком не оспорен.

Поскольку качество топлива является одним из основных факторов, влияющих на работу двигателя автомобиля, его исследование необходимо для установления причин неисправности ДВС, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги, не предусмотренные договором, противоречит п. 7.4. договора, в связи с чем, не принимается судом.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ/оказанных услуг.

В данном случае работы ответчиком приняты, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность. Иного ответчиком не доказано. В связи с чем, безосновательный отказ от оплаты выполненных работ суд признает необоснованным, а требование истца о взыскании 5 640 руб. стоимости проведения испытания пробы топлива подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 894 руб. за период с 24.07.2023 по 07.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы услуг, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3. договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг, подлежащих выполнению/оплате.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2023 по 07.11.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет неустойки по день принятия решения, которая, по расчету суда за период с 08.11.2023 по 15.01.2024, составила 593,34 руб.

А всего за период с 24.07.2023 по 15.01.2024 неустойка составила 1487,34 руб., что, в соответствии с п. 10.3. договора, не превышает 10% стоимости услуг, подлежащих выполнению/оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 59-03-22 от 01.04.2022 на сервисное обслуживание (диагностика и аварийный ремонт) двигателей внутреннего сгорания CUMMINS в 85 992 руб. долга за июль 2023 года, 1487,34 руб. неустойки за период с 24.07.20263 по 15.01.2024, а также 3475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» (ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 85 992 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга или его остатка, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.




Судья А.В. Душинский