Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-199335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199335/2019
город Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Донэлектромонтаж» на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Эстралин ПС»

к ООО «СМК «Донэлектромонтаж»

о взыскании 12 257 717 руб. 12 коп. по договору от 30.07.2018 № ЭП-18-1055-2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТРАЛИН ПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 11 390 328,20 руб. долга по договору поставки, 690 838,82 руб. неустойки по состоянию на 22 июля 2019 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, принят отказ от иска в части взыскания 11 390 328 руб. 20 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. ООО «Эстралин ПС» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 июля 2018 года № ЭП-18-1055-2, на поставку продукции в количестве и ассортименте, указанным в приложении № 1, и оказание услуг по шеф-надзору по монтажу кабельной арматуры. Общая стоимость договора составляет 104 139 248 руб.

Согласно п. 9.1.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 10% от цены договора не позднее 31.08.2018, 90% от цены договора в течение 10 б/д после получения уведомления о готовности партии продукции к погрузке (п. 9.1.3), оплата услуг по актам в течение 60 дней после подписания соответствующего акта (п. 8.3).

Суды установили и что следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар стоимостью 19 139 128 руб., руб. по универсальному передаточному документу от 29.12.2018 № 870, и оказаны услуги по шеф-надзору стоимостью 9 040 917 руб. Услуги приняты по актам.

Уведомление о готовности партии товара к отгрузке отправлено покупателю 14 декабря 2018 г. Долг по оплате продукции на день обращения в суд составил 2 349 411,20 руб. Услуги на день обращения в суд не оплачены.

Фактический расчет произведен после обращения в суд по п/п от 22.08.2019 № 1098.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в случае просрочки оплаты (п. 11.3), поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости договора (п. 11.4).

Поставщик просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2018 по 22.08.2019.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара подтверждается передаточными документами, оказание услуг подтверждается актами, сумма неустойки подтверждается расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что в решении по указан срок оплаты 90% «от цены Договора», вместо верного 90% «от стоимости соответствующей партии товара», судами оценен и отклонен ввиду его необоснованности, поскольку указание на оплату от общей стоимости Договора, а не от стоимости соответствующей партии товара не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу, оплата суммы основного долга, заявленная истцом при обращении в суд, подтверждается платежным поручением № 1098 от 22.08.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что, таким образом, у сторон отсутствуют расхождения по сумме основного долга, сам факт наличия просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что платежные поручения являются доказательством сумм и дат оплаты товара, что имеет важное значение для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом начислена неустойка за период с 28.12.2018 г. (срок оплаты по УПД № 870 от 29.12.2018 г.) по 22.08.2019 г. (дата оплаты основного долга) в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 2 349 411,20 рублей, платежных поручений об оплате, иных доказательств оплаты товара по УПД № 870 на сумму 2 349 411,20 рублей ранее 22.08.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной

инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего, все доводы о необоснованности предъявленного размера неустойки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства и при условии фактического признания долга ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2019 г. об оплате долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены

обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-199335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова