Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А12-7724/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7724/2017

г. Волгоград «12» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 591 353 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 №006057 за декабрь 2016 года, пени по состоянию на 11.07.2017 в размере 147 647 руб. 33 коп. и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 591 353 руб. 54 коп., начиная с 12.07.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов, между истцом и ответчиком заключен указанный договор теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором определены порядок и сроки оплаты поставленного коммунального ресурса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку коммунального ресурса спорном периоде, задолженность по оплате которого ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Содержащиеся в отзыве доводы ответчика не опровергают изложенных выводов суда, поскольку представленные ответчиком платежные документы не содержат указания в качестве назначения платежа оплату за спорные периоды.

Проверив правильность выполнения расчета пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее пересчета, поскольку расчет требованиям законодательства, положениям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения госпошлины при наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 591 353 руб. 54 коп., пени в размере 147 647 руб. 33 коп., всего: 1 739 000 руб. 87 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 591 353 руб. 54 коп., начиная с 12.07.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 390 руб.

Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич