Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А42-6009/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6009/2024
город Мурманск
3 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО УК «МДУ» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО УК «МДУ» о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (123098, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III ком. 18, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 143 584,63 рубля неотработанного аванса, 223516,6 рубля долга за генподрядные услуги, 6 820 265,18 рублей пеней за просрочку окончания работ с 01.09.2017 до 24.01.2019 и 425436,92 рубля процентов за неправомерное удержание аванса после расторжения договора с 14.04.2019 до 16.01.2024, а с 17.01.2024 до оплаты долга.

В обоснование иска Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение договора субподряда от 01.06.2016.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что просрочка выполнения работ вызвана причинами, зависящими от действий истца, который своевременно не передал объект в производство работ. Также Общество указало на наличие встречных неисполненных денежных обязательств со стороны Предприятия, которые в сумме значительно превышают размер неотработанного аванса. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал заявленные возражения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 01.06.2016 сторонами заключен договор субподряда (далее – Договор). По его условиям ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 6 договору) и другими условиями Договора. Истец (Подрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами (пункт 2.1 Договора).

Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором не позднее 31.07.2017 (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 3).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора, в счет авансирования работ истец перечислил ответчику 4 868 861,15 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 4063 и от 13.03.2017 № 4205.

Результат работ, стоимостью 3 725 276,52 рубля, передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 формы КС-3.

В пункте 4.18 Договора согласовано, что Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оказание истцом генподрядных услуг на сумму 223516,6 рубля подтверждается подписанным сторонами актом от 27.02.2018 № 23.

В письме от 24.01.2019 № 21/04-1527, в связи с невыполнением работ в согласованные сторонами сроки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты генподрядных услуг, а также уплаты пеней за просрочку окончания работ в порядке пункта 17.2 Договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском на основании пункта 20.2 Договора.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме от 24.01.2019 № 21/04-1527 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Договор субподряда считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения работ, либо иного встречного предоставления на сумму полученного аванса.

В связи с расторжением договора, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. Требование о взыскании 1 143 584,63 рубля неотработанного аванса удовлетворяется судом.

В пункте 4.18 Договора согласовано условие об оплате Субподрядчиком Подрядчику генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оказание истцом генподрядных услуг на сумму 223516,6 рубля подтверждается подписанным сторонами актом от 27.02.2018 № 23.

Иск в этой части соответствует статьям 779, 781 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

За просрочку окончания работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней (пункт 17.2 Договора).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункте 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в 2016 году действительно подтвержден представленными им письменными доказательствами.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) о невозможности выполнения работ в 2017 году.

При этом в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 3 о продлении срока окончания работ до 31.07.2017.

Кроме того, Общество выполнило часть работ в 2017 году и передало результат работ Предприятию, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 формы КС-3.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтвержден и опровергается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено судом в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае предъявленный к взысканию размер пеней (6 820 265,18 рубля) явно несоразмерен последствиям нарушения сроков окончания работы Субподрядчиком, а взыскание пеней в указанном выше размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды, а ответчику причинит имущественный вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом сохранения имущественного баланса и интересов сторон, и соблюдения принципа юридического равенства участников гражданского оборота, справедливости ответственности характеру нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пеней до суммы неотработанного аванса (1 143 584,63 рубля).

По мнению суда, сумма пеней 1 143 584,63 рубля полностью компенсирует издержки истца, вызванные просрочкой окончания работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пеней удовлетворены судом частично, в размере 1 143 584,63 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании 425436,92 рубля процентов, начисленных с 14.04.2019 до 16.01.2024 за просрочку возврата аванса.

Возможность начисления процентов на неотработанный аванс после расторжения договора предусмотрена сторонами в пункте 4.14 Договора и не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, поскольку он не учитывает мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяемый, в том числе на начисление финансовых санкций, который действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчету суда обоснованный размер процентов с 14.04.2019 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 16.01.2024 составил 361333,52 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 143 584,63 р.

14.04.2019

16.06.2019

64

7,75

1 143 584,63 × 64 × 7.75% / 365

15 540,22 р.

1 143 584,63 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 143 584,63 × 42 × 7.5% / 365

9 869,29 р.

1 143 584,63 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 143 584,63 × 42 × 7.25% / 365

9 540,32 р.

1 143 584,63 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 143 584,63 × 49 × 7% / 365

10 746,56 р.

1 143 584,63 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 143 584,63 × 49 × 6.5% / 365

9 978,95 р.

1 143 584,63 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 143 584,63 × 16 × 6.25% / 365

3 133,11 р.

1 143 584,63 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 143 584,63 × 40 × 6.25% / 366

7 811,37 р.

1 143 584,63 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 143 584,63 × 77 × 6% / 366

14 435,41 р.

1 143 584,63 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 143 584,63 × 56 × 5.5% / 366

9 623,61 р.

1 143 584,63 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 143 584,63 × 35 × 4.5% / 366

4 921,16 р.

1 143 584,63 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 143 584,63 × 158 × 4.25% / 366

20 981,34 р.

1 143 584,63 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 143 584,63 × 80 × 4.25% / 365

10 652,57 р.

1 143 584,63 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 143 584,63 × 35 × 4.5% / 365

4 934,65 р.

1 143 584,63 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 143 584,63 × 50 × 5% / 365

7 832,77 р.

1 143 584,63 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 143 584,63 × 41 × 5.5% / 365

7 065,16 р.

1 143 584,63 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 143 584,63 × 49 × 6.5% / 365

9 978,95 р.

1 143 584,63 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 143 584,63 × 42 × 6.75% / 365

8 882,36 р.

1 143 584,63 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 143 584,63 × 56 × 7.5% / 365

13 159,06 р.

1 143 584,63 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 143 584,63 × 56 × 8.5% / 365

14 913,60 р.

1 143 584,63 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 143 584,63 × 14 × 9.5% / 365

4 167,03 р.

1 143 584,63 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 143 584,63 × 32 × 20% / 365

20 051,89 р.

Сумма процентов: 218 219,38 р.

1 143 584,63 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 143 584,63 × 295 × 7.5% / 365

69 320,03 р.

1 143 584,63 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 143 584,63 × 22 × 8.5% / 365

5 858,91 р.

1 143 584,63 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 143 584,63 × 34 × 12% / 365

12 783,08 р.

1 143 584,63 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 143 584,63 × 42 × 13% / 365

17 106,77 р.

1 143 584,63 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 143 584,63 × 49 × 15% / 365

23 028,35 р.

1 143 584,63 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 143 584,63 × 14 × 16% / 365

7 018,16 р.

1 143 584,63 р.

01.01.2024

16.01.2024

16

16,00

1 143 584,63 × 16 × 16% / 366

7 998,84 р.

Сумма процентов: 143 114,14 р.

Требование о взыскании процентов с 17.01.2024 до оплаты долга соответствует части 4 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине наличия встречных неисполненных денежных обязательств со стороны Предприятия, которые в сумме значительно превышают размер исковых требований, не принят судом.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общество не воспользовалось своим правом, встречный иск не предъявило, о зачете встречных требований Предприятию не заявляло. Вместе с тем, эти обстоятельства не препятствуют ответчику зачесть встречные требования к истцу в будущем, в том числе на стадии исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя.

В определении от 30.07.2024 истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 22029 рублей государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК МДУ (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) 1 367 101 рубль 23 копейки основного долга, 1 143 584 рубля 63 копейки пеней и 361333 рубля 52 копейки процентов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму невозвращенного аванса, составляющую на день принятия решения 1 143 584 рубля 63 копейки, с 17.01.2024 до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК МДУ (ИНН <***>) в федеральный бюджет 22029 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин