Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-53056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53056/2022
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМДЕЛ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМДЕЛ" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 303 999 руб. 93 коп., в том числе 3 810 031 руб. 56 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020, 493 968 руб. 37 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований, просит отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.



Отзыв ответчика и приложенные документы приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Поступившие в судебное заседание 20.01.2023 дополнения к возражениям на отзыв истца, письменные пояснения ответчика (в ответ на возражения истца на отзыв) приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 13.03.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений:

- в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 405 999 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения в ответ на возражения истца с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 24.03.2023 истец представил дополнения к возражениям с учетом дополнительных письменных пояснений, а также уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений:

- в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 405 999 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения в ответ на дополнения к возражениям истца на отзыв, дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 18.05.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений:

- в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 595 207 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью обществом «Кемдел» (Заказчик, Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020 года (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношение сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора определяется в поручении исполнителю, именуемые заявки, а также в приложениях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Во исполнение указанного договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки грузов в полном объеме:

1) по заявке № ANP8 от 05.08.2021 года организована перевозка груза - поливиниловый спирт, весом нетто 18 000,00 килограммов, весом брутто 18 216,00 килограммов и размещённый в 20 футовый контейнер, по маршруту Xingang - Владивосток - Москва – Силикатная;

2) по заявке № 7SM16 от 30.12.2021 года организована перевозка груза - лимонная кислота, весом нетто 200 000,00 килограмм и размещённый в 8 (восемь) 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao- порт Восточный - Санкт Петербург (Москва);

3) по заявке № lotSHI84 от 30.03.2022 года организована перевозка груза - Propylene glycol, весом нетто 92 000,00 килограмм, весом брутто 92 400,00 килограмм, и размещённый в четыре флекситанка, по маршруту Qingdao- порт Восточный - ст. Клещиха, Купавна;

4) по заявке № lotSHI85 от 30.03.2022 года организована перевозка груза - Propylene glycol, весом нетто 138 000,00 килограмм, весом брутто 138 600,00 килограмм, и размещённый в шести флекситанках, по маршруту Qingdao- порт Восточный - ст. Купавна;

5) по заявке № PNG11 от 15.12.2022 года организована перевозка груза - малеиновый ангидрид, весом нетто 20 000,00 килограмм и размещённый 20 футовый контейнер, по маршруту Qingdao- ВМТП – Москва;

6) по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года организована перевозка груза - Н-пропанол, весом 192 000,00 килограмм и размещённый в двенадцать 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao- ВМТП - станция Кунцево-2;

Исполнитель организовал перевозку грузов, которые доставлены до места назначения, клиент претензий по данным заявкам не заявил и подписал соответствующие акты.



То есть, обязанность исполнителя – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК", по организации перевозки грузов исполнена.

Оплата услуг ответчика истцом сторонами не оспаривается, в данном деле спорной не является.

Как указывает истец с учетом принятого уточнения, при исполнении договора возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению заказчиком.

1. По заявке № ANP8 от 05.08.2021 года, возникли следующие дополнительные расходы:

расходы по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб.; расходы по пломбировке контейнера в размере 1 228 руб.; расходы по хранению контейнера в порту в размере 14 400 руб.;

Всего по заявке дополнительные расходы составили 56 628 руб. Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-04457 от 19.12.21 года на сумму 56 628 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 26.12.2021 года. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 272 дня.

2. По заявке № 7SM16 от 30.12.2021 года, возникли следующие дополнительные расходы:

Подработка 20 футового контейнера MRKU8589605 в порту Восточный в размере 5 980 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-01434 от 22.03.2022 года на сумму 5 980 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 29.03.2022 года. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 180 дней.

3. По заявке № lotSHI84 от 30.03.2022 года возникли следующие дополнительные расходы по дополнительному сбору за возврат контейнера в месте отличном от места доставки, указанного в коносаменте (дроп офф):

Дроп офф 20 футового контейнера в размере 539 992 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02900 от 24.06.2022 Срок оплаты данного счёта установлен до 01.07.2022 года. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 87 дней.

4. По заявке № lotSHI85 от 30.03.2022 года возникли следующие дополнительные расходы:

Дроп офф 20 футового контейнера в размере 359 995 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02843 от 21.07.2022 года. Срок оплаты данного счёта установлен до 28.06.2022 года. Указанный



счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 89 дней.

5. По Заявке № PNG11 от 15.12.2022 года возникли следующие дополнительные расходы:

Расходы по хранению контейнера в порту в размере 560 000 руб.; Расходы по пломбировке контейнера в размере 6 500 руб.;

Расходы по выставлению контейнера в размере 27 500 руб.;

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-00857 от 22.02.2022 года в размере 594 000 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 01.03.2022 года. До настоящего времени указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 209 дней.

6. По Заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года возникли следующие дополнительные расходы:

Оклеивание контейнера знаками опасности в размере 114 000 руб.;

Организация перемещения контейнера на складе в размере 60 000 руб.;

Организация перемещения и погрузки контейнера на смежный вид

транспорта в размере 114 000 руб.; Дополнительная сортировка контейнера в размере 43 200 руб.; Общая сумма составила в размере 331 200 руб.

02.09.2022 года дополнительные расходы в размере 331 200 руб. оплачены по платёжному поручению № 5012. Просрочка оплаты составила 102 дня.

7. По заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж).

В заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года сторонами согласована стоимость сверхнормативного хранения контейнера в порту:

- бесплатное хранение в порту 4 суток с даты выгрузки контейнера в порту до даты вывоза из порта;

- с 5-го по 8 день - 5 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; - с 9-го по 14 день - 6 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; -с 15-го дня - 8 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки;

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера FESU2113545 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TCLU2962146 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU1454319 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 137 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU1725637 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.



Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAXU6912658 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU1832736 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера FESU2089238 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU5490966 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU0747143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU2544143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154 500 руб.

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 (двенадцати) контейнеров в порту составили 1 820 000 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02378 от 17.05.2022 года в размере 2 151 200 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 22.05.2022 года. Частично счёт на сумму 331 200 руб. 02.09.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 127 дней.

8. По этой заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров (детеншен). В Заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года сторонами согласована стоимость сверхнормативного использования контейнера:

- свободное использование - 10 суток с даты выгрузки контейнера в порту по дату отправки по ж.д.;

- с 1-х по 10 сутки - 15 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки;

- с 11-х и далее - 30 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки. Расходы по сверхнормативному использованию контейнера FESU2113545(выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).



Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TCLU2962146 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU1454319 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU1725637 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера CAXU6912658 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU1832736 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера CAIU2868600 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера САШЗ342740 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера FESU2089238 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU5490966 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU0747143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU2544143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному использованию 12 (двенадцати) контейнеров составили 331 555 руб. 20 коп. или (4 560,00 долларов США).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 года в размере 331 555 руб. 20 коп. Срок оплаты данного счёта установлен до 16.06.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 102 дня.

10.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензии № 279 и № 280 с требованием об уплате задолженности и пени.



Ответчиком в адрес истца направлены письма в ответ на претензии от 16.08.2022 № 1401/01-10-02/354, от 18.08.2022 № 1401/01-10-02/350, от 09.09.2022 № 1401/01-10-02/371, в которых требования истца не признаны.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии, с п. 2.1.,2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и за счет заказчика организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с мультимодальными перемещением грузов:

- организация перевозки грузов заказчика морским, железнодорожным, автомобильным и иным согласованным видом транспорта;

В силу п. 2.5 договора, исполнитель обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и на наиболее выгодных для заказчика условиях.

Таким образом, именно на ответчике, как на экспедиторе, лежит обязанность обеспечить перемещение груза по согласованному маршруту, начиная от момента загрузки контейнера грузом со стороны грузоотправителя, заканчивая выгрузкой на конечной станции.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесенные им документально подтвержденные расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи с письмом, содержащим обоснование.

Согласно п. И дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2020 г. к договору, все дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки по вине Заказчика подлежат оплате заказчиком в бесспорном порядке по представлению исполнителем подтверждающих документов.

Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию расходы относятся к иным непоименованным расходам, то именно истец как экспедитор, должен был представить доказательства, что они возникли не по его вине.

Иными словами, на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации дополнительных расходов только при одновременном выполнении как минимум следующих условий:

1. расходы возникли не по вине истца, а по вине ответчика;

2. расходы были понесены в интересах ответчика; 3. факт несения расходов документально подтвержден;

4. факт несения расходов был письменно обоснован истцом;



5. имелась необходимость несения расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок.

В силу п. 1 ст. 801 ГКРФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пункт 4.5 Договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что Заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесенные им документально подтвержденные расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи с письмом, содержащим обоснование.

В соответствии с п. 5.7. договора заказчик несет ответственность за сверхнормативное время использование транспортных средств исполнителя, за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов.

Суд соглашается с ответчиком в том, что расходы экспедитора подлежат возмещению в том случае, если они не включены в цену услуг, договор не содержит сведений об исключении возмещения данных расходов, расходы не возникли по вине самого экспедитора, в том числе вследствие его бездействия.

1. Согласно заявке № ANP8 от 05.08.2021 года возникли следующие

дополнительные расходы: расходы по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб.;

расходы по пломбировке контейнера в размере 1 228 руб.; расходы по хранению контейнера в порту в размере 14 400 руб.;

Всего по заявке дополнительные расходы составили 56 628 руб.

исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-04457 от 19.12.21 года на



сумму 56 628 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 26.12.2021 года. Указанный счет не оплачен.

Ответчик пояснял, что в рамках исполнения договора и заявки № ANP8 от 05.08.2021 г. ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки груза (поливиниловый спирт) массой 18 000 кг (1 контейнер) по маршруту Xingang – Владивостокский морской торговый порт (ВМТП) – г. Москва.

После завершения перевозки истцом ответчику был выставлен счет № OI- 04457 от 19.12.2021 г. на сумму 56 628 руб. на оплату перегрузки, пломбировки и хранения контейнера в порту Владивосток.

Ответчик ссылается на то, что, выставляя на оплату счет № OI-04457 от 19.12.2021 г., истец не представил подтверждающие документы и надлежащего обоснования.

Ответчик указывает, что согласно заявке № 1 транспортно-экспедиционные услуги были оказаны истцом в отношении контейнера № FTAU1107082. В свою очередь в счете № OI-04457 от 19.12.2021 г. указано следующее: «В счете учтены расходы по следующим транспортным средствам: RZDU0732485», при этом какие-либо ссылки на оказание услуг в рамках договора или заявки № 1 отсутствуют. В представленном в материалы дела Акте № 00220122021 от 20.12.2021 г. (ранее, до даты подачи искового заявления ответчику не направлялся, доказательств обратного не представлено) указано, что заявленные ко взысканию расходы были оказаны по заявке № IF1342.

Ответчик утверждает, что спорные дополнительные расходы возникли именно в рамках оказания услуги по договору и по заявке № 1. Фактически все свои требования истец основывает на счете на оплату № OI-04457 от 19.12.2021 г. и не подписанном ответчиком акте об оказанных услугах, при этом из которых не представляется возможным установить в отношении какого контейнера были понесены расходы.

Таким образом, ответчик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по компенсации дополнительных расходов, предъявленных истцом к оплате по счету № OI-04457 от 19.12.2021 г.

Истец указал, что оплатил данные расходы своему контрагенту на основании (УПД) № 113938/9 от 10.12.2021 – в приложении к УПД расшифрованы услуги с привязкой к номеру контейнера № RZDU 0732485 - 12 000 руб. и 41 000 руб.;

(УПД) № 114704/9 от 25.12.2021 - в Приложении к УПД № 114704/9 от 25.12.2021 года расшифрованы услуги с привязкой к номеру контейнеров, в том числе и по контейнеру № RZDU 0732485 - на сумму 1 228,00 рублей.

(УПД) № 101207/9 от 31.01.2022 – в Приложении к УПД № 101207/9 от 31.01.2022 года подробно расшифрованы услуги с привязкой к номеру контейнеров, в том числе, и по контейнеру № RZDU 0732485 - на сумму 4 800 руб.



Общая сумма оказанных по контейнеру № RZDU 0732485 услуг составляет 59 028 руб.. о чем были выставлены счета на оплату:

№ 7138729 от 22.11.2021 года на сумму 53 000 руб.; № 7162051 от 03.12.2021 года на сумму 4 800 руб.; № 7162079 от 03.12.2021 года на сумму 1 228 руб.; Всего на сумму 59 028 руб.

Оплата оказанных услуг экспедитором произведена авансовыми платежами, в частности, платёжными поручениями: № 2110 от 21.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 2137 от 24.12.2021 на сумму 160 000 руб., № 2150 от 27.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 2164 от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 2178 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 2179 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, экспедитор понес расходы на сумму 59 028 руб., однако вследствие расчетной ошибки просил взыскать с ответчика 56 628 руб.

Ответчик указал, что спорные дополнительные расходы возникли именно в рамках оказания услуги по договору и по заявке № 1. Пояснив, что фактически все свои требования истец основывает на счете на оплату № 0104457 от 19.12.2021 г. и неподписанном ответчиком акте об оказанных услугах, при этом из которых не представляется возможным установить в отношении какого контейнера были понесены расходы, в каком размере были понесены расходы.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по компенсации дополнительных расходов, предъявленных истцом к оплате по счету № OI-04457 от 19.12.2021 г.

Ответчик не согласен с дополнительными расходами и указывает, что эти расходы были понесены истцом не по вине ответчика, а также, что дополнительные расходы понесены по контейнеру RZDU0732486, а не по контейнеру № FTAU1107082, как изначально указано в Заявке.

Истец по данным обстоятельствам пояснил следующее (данные пояснения судом приняты).

Агент истца в Китае направил отправителю груза релиз на получение контейнера, а также инструкции по необходимым действиям при его получении.

Отправитель проинформировал, что 09.08.2021 года контейнер был получен, в подтверждение чего направил сертификат взвешивания контейнера, в котором был указан номер контейнера № FTAU1107082. Организация доставки контейнера по условиям заявки должна быть произведена на условиях FOB Xingang (порт Тяньцзиня Ксинганк). На этом основании в Заявку был внесён номер контейнера № FTAU1107082.



Контейнер № FTAU1107082 был выдан морской линией КМТС, а не по релизу 0156-185045 от 03.08.2021, ответчик пояснил, что морская линия не отгружает принадлежащие ей контейнеры по железной дороге.

Об этом обстоятельстве, а также о возникновении в связи с этим дополнительных расходов были проинформированы сотрудники ответчика.

В соответствии с заданием на дополнительные работы № 000049340 от

02.11.2021 года груз, находящийся в контейнере № FTAU1107082, был перегружен в контейнер № RZDU0732486, что подтверждается актом перегруза от 02.11.2021 года № 49240. Контейнер № RZDU0732486 был отправлен в соответствии с условиями заявки по железной дороге до станции Москва-Силикатная/Селятино.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами экспедитора о возникновении у него не по его вине дополнительных расходов:

по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб.; по пломбировке контейнера в размере 1 228 руб.;

по хранению контейнера в порту в размере 14 400 руб.;

Так, данные расходы не опосредованы бездействием экспедитора, а возникли вследствие того, что доставка осуществлялась на условиях FOB Xingang, контейнер был выдан не по релизу, а морской линией, которая не отгружает принадлежащие ей контейнеры по железной дороге.

Во всяком случае, ответчик не доказал, что в контейнерах № FTAU1107082 и № RZDU0732486 содержался разный груз.

По мнению суда, расходы материалами дела подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

2. По Заявке № 7SM16 от 30.12.2021 года возникли следующие дополнительные расходы:

Подработка 20 футового контейнера MRKU8589605 в порту Восточный в размере 5 980 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-01434 от 22.03.2022 года на сумму 5 980 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 29.03.2022 года. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 года просрочка оплаты счёта составила 180 дней.

Ответчик пояснял, что в рамках исполнения договора и заявки 7SM16 от 30.12.2021 г. (далее – Заявка № 2) Ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки груза (лимонная кислота) массой 200 000 кг (8 контейнеров) по маршруту п. Циндао – п. Восточный – г. Санкт-Петербург (ст. Автово).

После завершения перевозки истцом ответчику был выставлен счет № OI- 01434 от 22.03.2022 г. на сумму 5 980 руб. на оплату подработки контейнера в порту Восточный.



Сторонами также было подписано Приложение № 3 от 11.09.2020 г. к Договору (далее – Приложение № 3), где были согласованы дополнительные условия оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 2.9 Приложения № 3 (Раздел «Особые условия и ответственность в порту Восточный»), заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подработкой контейнера в порту назначения, если они были вызваны действиями отправителя заказчика в порту отправления согласно тарифам ООО «ВСК».

Ответчик считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению указанного расхода, так как он возник не по его вине.

23.02.2022г. истец электронным письмом с адреса manager8@transatlantic.pro сообщил ответчику (3004@chemdel.net, 1@chemdel.net) о повреждении контейнера.

В качестве подтверждения истцом направлен проект акта от 21.02.2022 г., составленный терминалом при выгрузке груза в порту Восточный, при этом в акте не было ни подписи, ни печати уполномоченного лица. Несение дополнительного расхода ответчиком согласовано не было, доказательств обратного не представлено. Тем не менее, впоследствии Ответчик узнал, что вне согласования истцом были произведены ремонтные работы в отношении контейнера на сумму 5 980 руб.

Ответчик указал, что согласно заявке № 5 ответчик обеспечивал экспедирование груза по маршруту п. Циндао – п. Восточный – г. Санкт- Петербург (ст. Автово). При загрузке груза на судно в порту отправления (п. Циндао) какие-либо повреждения у контейнера отсутствовали (доказательства обратного истцом не представлены). Указанное означает, что повреждение контейнера произошло уже тогда, когда он находился введении истца (экспедитора), что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению дополнительных расходов, так как они если и возникли, то не по его вине. Более того, в электронном письме от 01.08.2022 г., Истец указал: «по данному счету прошу подтвердить согласование расхода 50/50» (приложение № 2), т.е. до подачи искового заявления истец настаивал на 50% компенсации спорного расхода ответчиком.

Ответчик полагает, что повреждение контейнера произошло в момент его нахождения в введении истца, считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации дополнительных расходов на ремонт.

Истец в возражениях указал, что в соответствии с условиями пункта 3.12 договора транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020 года заказчик (ООО «Кемдел») обязуется инспектировать порожнее транспортное средство на предмет пригодности для перевозки груза, указанного в поручении. В случае начала работ по погрузке Заказчиком в порожнее транспортное средство стороны признают, что исполнитель обеспечил подачу транспортного средства, пригодного для перевозки заявленного груза. Отказ заказчика или его представителя от



предоставленного транспортного средства оформляется актом в произвольной форме. При инспекции представленного к погрузке контейнера Заказчик или его представитель не отказались от контейнера, а произвели погрузку заявленного к перевозке груза.

Кроме того, требования к пригодности контейнеров при морской перевозке отличаются от требований к пригодности контейнеров при железнодорожной перевозке. Требования к пригодности контейнеров при железнодорожной перевозке являются более жёсткими и процедура приёма является более регламентирована с описанием перечня неисправностей, при которых контейнер без производства ремонта и приведения его в соответствие с требованиями, не может быть принят к железнодорожной перевозке.

Другими словами, без дополнительной подработки данного контейнера его дальнейшая перевозка не возможна.

Повреждение контейнера MRKU85 89605 подтверждаются актом от 21.02.2022 года при его приёме на временное хранение, составленным ООО «ВСК».

Суд счет, что расходы по подработке контейнера подтверждены материалами дела, однако их возмещение клиентом в договоре поставлено в зависимость от наличия вины отправителя заказчика в порту отправления, которую экспедитор не доказал.

Так, в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договор между истцом и ответчиком в разных его разделах имеет разные условия о возмещении расходов, однако в отношении данного в вида расходов – подработки – в п. 2.9 Приложения № 3 (Раздел «Особые условия и ответственность в порту Восточный») установлено особе условие, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подработкой контейнера в порту назначения, если они были вызваны действиями отправителя заказчика в порту отправления согласно тарифам ООО «ВСК».

Экспедитор согласился с тем, что для возмещения расходов по подработке он должен будет доказать, что они возникли вследствие действий отправителя заказчика в порту отправления, однако в настоящем случае такие доказательства им не представлены, более того, экспедитор указал, что необходимость в подработке могла возникнуть вследствие разных требований к пригодности в зависимости от вида перевозки.

Таким образом, в данной части в возмещении расходов экспедитора судом отказано за отсутствием доказательств наличия договорного условия, при котором стороны согласовали возможность возмещения данного вида расходов.



3. По заявке № lotSHI84 от 30.03.2022 года возникли следующие дополнительные расходы по дополнительному сбору за возврат контейнера в месте отличном от места доставки, указанного в коносаменте (дроп офф):

Дроп офф 20 футового контейнера в размере 539 992 руб. 80 коп (по уточнению).

Изначально истцом был выставлен счет на оплату № OI-02900 от 24.06.2022 года на сумму 598 446 руб. 60 коп. (lotSHI84), однако данный сбор морской линии по контейнерам (lotSHI84) был выставлен истцу в размере 539 992,80 рублей; истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования до 539 992,80 руб., оплаченных истцом.

4. По заявке № lotSHI85 от 30.03.2022 года возникли следующие дополнительные расходы:

Дроп офф 20 футового контейнера в размере 359 995 руб. 20 коп.

Изначально истцом был выставлен счет на оплату - № OI-02843 от 21.07.2022 года на сумму 403 421 руб. 76 коп. (lotSHI85), однако данный сбор морской линии по контейнерам (lotSHI85) в адрес истца был выдставлен по счету № ИК-В0000297 от 22.04.2022 на сумму 359 995,20 рублей. На эту сумму оформлены документы: счёт-фактура и акт ИК-В0000297 от 22.04.2022.

Истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования до размеров, выставленных № ИК-В0000297 от 22.04.2022 на сумму 359 995,20 рублей и оплаченных истцом.

Ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора истец взял на себя обязательства по организации перевозки груза (пропиленгликоль) по двум заявкам:

- lotSHI84 от 30.03.2022 г. (далее – Заявка № 3) по маршруту п. Циндао – п. Восточный – ЖД станция Клещиха, Купавна, масса груза 92 000 кг, 4 контейнера

- lotSHI85 от 30.03.2022 г. (далее – Заявка № 4) по маршруту п. Циндао – п. Восточный – ЖД станция Купавна, масса груза 138 000 кг, 6 контейнеров.

В согласованную ставку по перевозке груза по обеим заявкам был включен дополнительный сбор за возврат контейнера (дроп офф) – 1 контейнер/1260 долларов США.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.



Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.7 Договора в редакции протокола разногласий, в случае согласования стоимости услуг исполнителя в условных единицах, эквивалентных иностранной валюте, оплата услуг производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ по отношению к используемой иностранной валюте, действующему на дату выставления счета, если сторонами дополнительно не определено иное.

22.06.2022 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счёт OI-02843 от 21.06.2022 г. на сумму 403 421 руб. 76 коп. (оплата сбора за возврат контейнеров по заявке № 3).

24.06.2022 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счёт OI-02900 от 24.06.2022 г. на сумму 598 446 руб. 6 коп. (оплата сбора за возврат контейнеров по Заявке № 4).

Факт выставления счетов на оплату в вышеуказанные даты подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что величина дополнительного сбора за возврат контейнера (дроп офф) была согласована в заявках (1260 -размер сбора в долларах США) и номинирована сторонами в иностранной валюте – долларах США, то соответствующие счета на его оплату должны были быть выставлены Истцом в долларах США и оплачены ответчиком в рублях по курсу на 22.06.2022 г. (дата выставления счета № OI-02843 от 21.06.2022 г.) – 1 доллар США = 54,7081, и по курсу на 24.06.2022 г., (дата выставления счета № OI- 02900 от 24.06.2022 г.), 1 доллар США = 53,3578.

В своем письме от 16.08.2022г. исх. № 1401/01-10-02/354, направленном в ответ на претензию истца исх. № 279 от 10.08.2022 г., ответчик указал, что сборы будут оплачены в полном объеме при условии выставления корректных счетов на оплату.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по счетам № OI-02843 от 21.06.2022 г. и № OI-02900 от 24.06.2022 г. не имеется.

Истец в свою очередь пояснил, что ответчик не отказывается от оплаты этого дополнительного расхода, но ссылаясь на пункт 4.7 договора транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок № ТА20/73 от 11.09.2020 года, указывает, что величина дополнительного сбора за возврат контейнера (дроп офф) была номинирована сторонами в иностранной валюте - долларах США, то соответствующие счета на его оплату должны были быть выставлены Истцом в долларах США и оплачены ответчиком в рублях по курсу на 24.06.2022 года (дата выставления истцом счёта № OI-02843), по курсу на 21.06.2022 года (дата выставления истцом счёта № OI-02843).



Вместе с тем, в пункте 4.7 договора № ТА-20/73 от 11.09.2020 года в редакции протокола согласования разногласий от 11.09.2020 года стороны согласовали механизм оплаты стоимости услуг при их согласовании в условных единицах, эквивалентных иностранной валюте.

Дополнительный сбор за возврат контейнера, - это не стоимость услуг, а возмещаемый экспедитору дополнительный расход, связанный с исполнением поручения клиента.

Истец указал, что для исполнения данных заявок им был заключен договор на предоставление контейнеров от 01.04.2019 года,

В соответствии с условиями данного договора были предоставлены контейнеры, за использование которых платёжным поручением № 1068 от 27.04.2022 года истец оплатил дополнительные расходы.

Истец пояснил что, расходы за возврат контейнеров (дроп офф) устанавливает морская линия в иностранной валюте, этот расход согласовывается сторонами в заявке (поручении) и оплачивается вместе со стоимостью фрахта за морскую перевозку. Вместе с тем, по просьбе ответчика с июня 2021 года истец стал выставлять отдельно стоимость фрахта по морской перевозке, документационные сборы (ТНС) морской линии, терминальные услуги по выдаче контейнера на авто, дроп офф, стоимость автомобильной доставки и т.п. .

Другими словами, по мнению истца, расходы за возврат контейнера (дроп офф) морской линии, согласованный сторонами по размеру в иностранной валюте и который должен оплачиваться вместе с фрахтом морской линии напрямую, перешёл в разряд возмещаемых расходов, не связанных с официальным курсом Центробанка. Данные расходы оплачиваются по факту согласования между сторонами пункта (станции) назначения.

Так, по этим заявкам должностное лицо ответчика 28.04.2022 года просило отозвать документы по железнодорожной отправке груза до Москвы до следующего информирования (указания). По этой причине данные расходы были выставлены ответчику только 21.06.2022 и 24.06.2022, то есть после согласования станции назначения.

Удовлетворяя в требования в отношении расходов по заявкам lotSHI84 и № lotSHI85 частично, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер возмещаемых дроп офф определен заявками, в связи с чем его необходимо рассчитывать от ставки, согласованной договором.

В заявках lotSHI84 и № lotSHI85 в разделе «согласованная ставка» указано, что дроп офф оплачивается в размере 1260 долларов США, а не в каком-то ином порядке и размере.

Утверждение истца о том, что несмотря на данное условие, он понес расходы в большем размере и что с ответчиком было согласовано иное возмещение расходов, судом отклонено как противоречащее материалам дела: поскольку истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применимой ставке



дроп-офф по данным заявкам, независимо о того, в каком размере экспедитор оплатил дроп офф своим контрагентам, ответчик обязан внести оплату по ставке, согласованной договором, имеющей специальный характер по отношению общему условию о возмещении расходов экспедитора.

Также условиями договора предусмотрен порядок определения курса валюты – день выставления счета.

Ответчиком в письме от 23.03.2023 был предложен справочный расчет, судом данный расчет проверен и признан правильным.

4контейнера *1260 * 54,7081 = 275 728, 82 - по заявке № lotSHI84 6 контейнеров * 1260* 53, 3578 = 403 384,96 – по заявке № lotSHI85.

Истец арифметическую правильность расчета не оспорил. Доказательств того, что расчет необходимо производить по иным ставкам, в связи с поздним выставлением счетов, не представил.

Таким образом, ответчик произвел расчет строго по условиям договора, как в части ставок платы, так и порядка определения курса; расчет проверен судом.

5. По заявке № PNG11 от 15.12.2022 года возникли следующие дополнительные расходы:

Расходы по хранению контейнера в порту в размере 560 000 руб.; Расходы по пломбировке контейнера в размере 6 500 руб.; Расходы по выставлению контейнера в размере 27 500 руб.;

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-00857 от 22.02.2022 года в размере 594 000 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 01.03.2022 года.

Ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки опасного груза (малеиновый ангидрид) массой 100 000 кг (5 контейнеров) по маршруту Qingdao – Владивостокский морской торговый порт (ВМТП) – г. Москва, по заявке № PNG11 от 15.12.2021 г. (далее – заявка № 5).

После завершения перевозки истцом был выставлен счет № OI-00857 от 22.02.2022 г. на сумму 594 000 руб. на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с грузом в порту – ВМТП (16 суток), выставление контейнеров, пломбировки.

Однако ответчик не согласен, что расходы в размере 594 000 руб. подлежат компенсации за его счет.

28.12.2021 г. ответчик по электронной почте (переписка велась Исполнителем с официальных адресов электронной почты, таких как manager4@transatlantic.pro, manager8@transatlantic.pro, com8@transatlantic.pro) уведомил Истца о том, что контейнеры с грузом погружены на судно в порту отправления, готовы к направлению по маршруту.



11.01.2022 г. по прибытии груза в Владивостокский морской торговый порт Истцом был выставлен счет за организацию морской перевозки по первой части маршрута - Qingdao – ВМТП. Далее в течение двух недель от истца не поступало информации о перемещении груза.

Впоследствии ответчик узнал, что груз был выгружен в порту 19.01.2022г.

27.01.2022 г. истец информировал ответчика о том, что груз до настоящего момента не отправлен железнодорожным транспортом, а также о необходимости предоставления фотографий размещения груза и его крепления перед отправкой, которые делаются грузоотправителем (т.е. поставщиком).

28.01.2022 г. ответчиком были предоставлены фотографии по запросу Истца.

31.01.2022 г. ответчик запросил у истца еще одну дополнительную фотографию груза, возможность оперативно предоставить которую у истца отсутствовала из-за того, что в течение следующей недели грузоотправитель (поставщик), будучи китайской организацией, из-за государственных праздников не осуществлял свою деятельность.

04.02.2022 г. истцом было произведено вскрытие контейнера, после чего он был отправлен железнодорожным транспортом по маршруту ВМТП – г. Москва.

В силу п. 2.5 договора, исполнитель обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и на наиболее выгодных для заказчика условиях.

Заключая договор, истец был вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание транспортно-экспедиционных услуг, без необоснованного увеличения их стоимости, так как ответчик является профессиональным экспедитором - участником рынка.

Истцу было заранее известно (подтверждается перепиской по электронной почте), что Владивостокский морской торговый порт осуществляет отправку опасных грузов только либо после предоставления фотографий крепления груза, либо после проведения процедуры вскрытия контейнеров (приложение № 6).

В соответствии с п. 2.8 договора, исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если отступление является срочным и необходимым для обеспечения интересов заказчика, а предварительное уведомление и согласование невозможно. В этом случае исполнитель устно или письменно уведомляет заказчика о допущенных отступлениях в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда уведомление станет возможным.

В силу п. 2.9. договора, исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, до предоставления Заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации необходимой для исполнения исполнителем своих обязанностей. В случае предоставления заказчиком



неполной информации исполнитель обязан запросить у заказчика необходимые дополнительные данные в письменном виде.

Согласно п. 5.7 договора, заказчик несет ответственность за сверхнормативное время использование транспортных средств исполнителя, за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов.

Ответчик пояснил, что изначально груз был принят истцом к перевозке без каких-либо замечаний, истец не указал на отсутствие или недостачу каких-либо документов, информации о свойствах груза или фотографий (доказательств обратного не представлено). Истец, знавший о свойствах груза, не был лишен возможности заранее (в период отбытия судна с грузом из порта Циндао до его прибытия в порт г. Владивостока, путь который занимает около двух недель) запросить у ответчика фотографии крепления груза, либо получить письменное разрешение на проведение процедуры вскрытия в целях недопущения увеличения сроков перевозки.

Ответчик утверждает, что по халатности истца фотографии крепления груза были запрошены только спустя 9 дней после прибытия контейнеров в порт назначения. В течение этих 9 дней услуги истцом фактически не оказывались, т.е. истец бездействовал. Не обусловленное никакими объективными причинами позднее обращение истца с запросом привело к тому, что грузоотправитель не смог предоставить все фотографии, так как он не осуществлял свою деятельность из-за государственных праздников.

И только 01.02.2022 г. (спустя 14 дней от прибытия груза в порт) истец уведомил ответчика, что будет произведена процедура вскрытия контейнеров, которую можно было бы избежать при своевременном запросе истцом фотографий. Кроме того, п. 2.8. договора предоставлял истцу право даже без согласования с ответчиком, в целях обеспечения его интересов, провести вскрытие контейнеров с последующим уведомлением последнего об произошедшем.

Таким образом, ответчик указал что, дополнительные расходы за сверхнормативное использование контейнера возникли вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей, выразившихся в бездействии экспедитора после приема контейнера на хранение до подачи таможенному органу транзитной декларации, а также после выпуска контейнеров таможенными органами до их погрузки для железнодорожной перевозки.

Ввиду того, что именно действия истца привели к увеличению сроков оказания услуг, а значит и к появлению дополнительных расходов, ответчик считает, что требования о взыскании с ответчика 594 000 рублей по Счету № OI-00857 от 22.02.2022 г. удовлетворению не подлежат.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик тем не менее просит обратить внимание, что итоговая стоимость сверхнормативного хранения рассчитана истцом некорректно.



Истец возражает против доводов ответчика, указав, что должностные лица были проинформированы о требованиях по правильному креплению и размещению опасных грузов в контейнерах.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020 года исполнитель обязался организовать выполнение услуг, связанных с мультимодальным перемещением грузов, в том числе консультационные услуги по вопросам правил и норм перевозок грузов. .

Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 3.9 договора, который устанавливает обязанности заказчика: «Если иное не оговорено Поручением, производить самостоятельную загрузку груза в транспортное средство на складе/пункте отправления, при этом обеспечить в пункте отправления маркировку, крепления груза (в соответствии с правилами перевозки грузов по загрузке и размещению грузов).

Истцом заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-19/402ДП по организации перевозки грузов от 16.12.2019, по условиям которого истцу были оказаны услуги по организации хранения контейнеров САШ3151321, FESU2114665, FESU2116312, FESU2120122, AXIU2018767, их пломбированию и перемещению для таможенного досмотра.

За оказание вышеперечисленных услуг истцу был выставлен счёт № ADVN0005/221 от 08.02.2022 на сумму 594 000 руб., платёжным поручением № 338 от 21.02.2022 года Истец оплатил дополнительные расходы по организации хранения контейнеров их пломбированию и перемещению для таможенного досмотра.

В дополнение к ранее изложенным в письменных пояснениях доводам Ответчик указал что, согласно представленному истцом Акту выполненных работ и оказанных услуг № ADVN0005/224 от 20.02.2022 г., счету-фактуре № ADVN0005/224/03 от 20.02.2022 г., то из них следует, что третьим лицом были оказаны совершенно другие услуги по организации перемещения контейнера для таможенного досмотра. Указанные выше расходы по «организации перемещения контейнера для таможенного досмотра» заявлены истцом ко взысканию ответчика.

Согласно полученному ответчиком письму от Таможенного морского порта Владивостока от 17.03.2023 г. № 04-06-14/0984 в отношении контейнеров, перевозимых по Заявке № PNG 11 от 15.12.2021 г., меры таможенного контроля не назначались.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для перевыставления на ответчика указанного расхода.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 314 000

руб., исходя из следующего. Расходы по пломбировке контейнера в размере 6 500 руб.,



Расходы по выставлению контейнера в размере 27 500 руб. подтверждены материалами дела, возникли не по вине экспедитора, в связи с чем подлежат возмещению истцом.

Расходы в сумме 560 000 за хранение контейнеров, суд считает необходимыми возместить в размере 280 000 руб. Суд полагает, что срок хранения был увеличен как вследствие бездействия экспедитора (не предпринявшего мер к тому, чтобы четко и понятно уведомить ответчика о необходимости предоставления фотографий и порядке фиксации, а также длительное время не предпринимавшего мер к тому, чтобы их запросить заблаговременно или, по крайней мере, запросить в разумный срок после прибытия груза в порт), в то же время ответчик был уведомлен о том, что фотографии следует представить, однако не уточнил у экспедитора деталей, кроме того, вследствие праздников в Китае срок представления фотографий также был увеличен, экспедитор за нерабочие дни отвечать не может.

Суд отмечает, что неоднократно запрашивал у истца детальный расчет 560 000 руб., однако истец ограничился представлением счета о своего контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы на хранение в данном случае следует отнести на истца и ответчика в равных размерах - 280 000 руб.

Таким образом, по данной заявке № PNG11 суд счел необходимым взыскать всего 314 000 руб.

6. истец указал, что по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года возникли

следующие дополнительные расходы:

Оклеивание контейнера знаками опасности в размере 114 000 руб.; Организация перемещения контейнера на складе в размере 60 000 руб.; Организация перемещения и погрузки контейнера на смежный вид транспорта в размере 114 000 руб.;

Дополнительная сортировка контейнера в размере 43 200 руб.; Общая сумма составила в размере 331 200 руб.

02.09.2022 года дополнительные расходы в размере 331 200 руб.

оплачены по платёжному поручению № 5012.

Однако 7. По заявке возникли дополнительные расходы по

сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж).

В Заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года сторонами согласована стоимость сверхнормативного хранения контейнера в порту:

- бесплатное хранение в порту 4 суток с даты выгрузки контейнера в порту до даты вывоза из порта;

- с 5-го по 8 день - 5 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; - с 9-го по 14 день - 6 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки;



-с 15-го дня - 8 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера FESU2113545 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TCLU2962146 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU1454319 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 137 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU1725637 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAXU6912658 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU1832736 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 146 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера FESU2089238 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU5490966 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163 000 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU0747143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154 500 руб.

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TEMU2544143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154 500 руб.

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 (двенадцати) контейнеров в порту составили 1 820 000 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02378 от 17.05.2022 года в размере 2 151 200 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 22.05.2022 года. Частично счёт на сумму 331 200 руб. 02.09.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 127 дней.



8. По этой же заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров (детеншен). В заявке № NPNG4 от 18.03.2022 года сторонами согласована стоимость сверхнормативного использования контейнера:

- свободное использование - 10 суток с даты выгрузки контейнера в порту по дату отправки по ж.д.;

- с 1-х по 10 сутки - 15 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки;

- с 11-х и далее - 30 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки. Расходы по сверхнормативному использованию контейнера FESU2113545(выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TCLU2962146 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU1454319 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU1725637 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера CAXU6912658 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU1832736 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера CAIU2868600 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера САШЗ342740 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера FESU2089238 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU5490966 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TGHU0747143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).



Расходы по сверхнормативному использованию контейнера TEMU2544143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному использованию 12 (двенадцати) контейнеров составили 331 555 руб. 20 коп. или (4 560,00 долларов США).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 года в размере 331 555 руб. 20 коп. Срок оплаты данного счёта установлен до 16.06.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 102 дня.

Ответчик пояснил, что в рамках договора сторонами была согласована Заявка № NPNG4 от 18.03.2022 г. на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза – 12 (двенадцати) контейнеров товара (Н-пропанол), следуемого по маршруту п. Qingdao – порт Владивосток - ст. Кунцево-2 (далее – Заявка № 6).

17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет № OI-02378 на оплату услуг: оклеивание контейнера знаками опасности, организация перемещения и погрузки, дополнительная сортировка, хранение контейнеров в порту г. Владивостока на общую сумму 2 151 200 рублей.

03.06.2022 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет № ОI-02600 на оплату сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 331 555,20 рублей.

02.09.2022 г. ответчиком счет № OI-02378 от 17.05.2022 г. был частично оплачен на сумму 331 200 рублей (за оклеивание контейнера знаками опасности, организацию перемещения и погрузки, дополнительную сортировку).

Ответчик не согласен с тем, что на него должны быть возложены обязанности по компенсации дополнительных расходов по сверхнормативному использованию - 1 820 000 руб. и хранению - 331 555,20 руб.

Ответчик указал, что пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что Заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесённые им документально подтвержденные расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг Заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи с письмом, содержащим обоснование.

Согласно п. 5.7 договора, заказчик несет ответственность за сверхнормативное время использование транспортных средств исполнителя, за



дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов.

11.04.2022 г. 8 из 12 контейнеров были выгружены в порту Владивостока, оставшиеся 4 были выгружены 12.04.2022 г.

11.04.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости провести доукрепление груза во всех контейнерах, при том, что при приемке груза к перевозке в порту отправления (г. Циндао), истец не отмечал недостатки крепления.

Ответчик утверждает, что 13.04.2022 г. истец указал о возможных вариантах разрешения ситуации, предварительно согласившись, что не полностью довел до истца информацию о правильности крепления груза. 22.04.2022 г. (спустя 9 дней) истец информировал, что у него не получилось согласовать доукрепление в порту Владивостока.

Ответчик ссылается на то, что возникновение сверхнормативного хранения контейнеров и их сверхнормативного использования обусловлено поведением Истца. Истец своим пассивным поведением способствовал увеличению суммы дополнительных расходов.

Не признавая заявленных требований, ответчик просит обратить внимание, что истцом выставлен некорректный счет на оплату сверхнормативного использования контейнера на сумму 331 555 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.7 Договора в редакции протокола разногласий, в случае согласования стоимости услуг исполнителя в условных единицах, эквивалентных иностранной валюте, оплата услуг производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ по отношению к используемой иностранной валюте, действующему на дату выставления счета, если сторонами дополнительно не определено иное.

Из Заявки № 6 следует, что сторонами были согласованы следующие ставки на сверхнормативное использование контейнеров:

- свободное пользование – 10 суток с даты выгрузки контейнера в порту; - далее с 1-х по 10-е сутки – 15 долларов США за 1(один) контейнер; - далее с 11-х суток – 30 долларов США за 1 (один) контейнер.

Заявка № 6 не содержит в себе положений, что сторонами был определен иной курс для оплаты счетов в иностранной валюте, чем тот, что согласован в п. 4.7 Договора.

Общая стоимость сверхнормативного использования контейнеров составила 4 560 долларов США, тогда как счет на оплату № ОI-02600 от 03.06.2022 г. был выставлен истцом в рублях, пересчет был осуществлен по неизвестному курсу – все это противоречит условиям договора. Удовлетворение требования о взыскании денежных средств в размере 331 555 руб. 20 коп. в счет компенсации расходов по сверхнормативному хранению приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению Истца, так как на дату выставления счета на оплату № ОI-02600 от 03.06.2022 г.



(приложение № 10), официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ был 61,5750 (приложение № 11). При пересчете в рубли стоимость сверхнормативного хранения была бы равна 280 782 руб. (61,5750*4 560 долларов США).

Истец в своих возражениях пояснил, что общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 (двенадцати) контейнеров в порту составили 1 820 000 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02378 от 17.05.2022 года в размере 2 151 200 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 22.05.2022 года. Частично счёт на сумму 331 200,00 рублей 02.09.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы 1 820 000 руб. на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 127 дней.

По этой же заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров (детеншен).

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному использованию 12 (двенадцати) контейнеров составили 331 555,20 рублей или (4 560,00 долларов США).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 года в размере 331 555 руб. 20 коп. Срок оплаты данного счёта установлен до 16.06.2022 года. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 года составила 102 дня.

Истец платёжными поручениями № 1282 от 25.05.2022, № 1287 от 25.05.2022 года истец оплатил дополнительные расходы по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров.

Истец отметил, что расходы понесены не по его вине, поскольку ответственное должностное лицо ответчика подтвердило, что крепление будет соответствовать образцу. И по данной заявке изначально планировалось подтвердить правильность крепления груза по фотографиям и отправить груз дальше по железной дороге.

При сравнении представленных фотографий крепления, выяснилось, что фотографии по креплению еврокубов, представленных ответчиком, не соответствуют фотографиям, направленным в качестве образца для крепления.

После были предложены варианты решения возникшей проблемы с расходами по правильному укреплению еврокубов.

Из-за большого количества контейнеров ВМПТ отказал в возможности доукрепляния на самом терминале, а потому данные контейнеры были вывезены за пределы терминала ВМПТ и на другой площадке. Расходы, связанные с доукреплением данных контейнеров на другой площадке, не выставлялись ответчику.

Дополнительно ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований в полном объеме относительно заявки № NPNG4 от 18.03.2022 г.. однако справочно, по запросу суда указал, что возложение дополнительных расходов могло быть разумным в следующем размере:



1. За сверхнормативное хранение - 498 000 руб. (из заявленных Истцом ко взысканию 1 820 000 руб.) из расчета за 11 дней (4 бесплатных дня + 7 платных дней).

2. За сверхнормативное использование - 180 долларов США по курсу на дату выставления счета на оплату № ОI-02600 от 03.06.2022 г. (вместо заявленных Истцом ко взысканию 331 555 руб. 20 коп.) из расчета за 11 дней (10 бесплатных дней + 1 платный день).

Заявкой № NPNG4 от 18.03.2022 г. были предусмотрены следующие тарифы в отношении сверхнормативного использования контейнера: 12 (количество контейнеров) * 1 (11-ый день сверхнормативного использования,1- ый платный день) * 15 долларов США = 180 долларов США.

На дату выставления счета на оплату № ОI-02600 от 03.06.2022 г., официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ был 61,5750 руб., т.е. 180 долларов США это 180*61,5750 = 11 083,5 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы на дополнительное хранение в размере 902 000 руб. и на дополнительное использование – в размере 96 057 руб., исходя из следующего.

Контейнеры выгружались в порту и вывозились из порта в период с 11.04.2022 по 06.05.2022 – крайние даты.

Следовательно, последние 9 дней подлежали оплате по ставке 8 500 руб. (с 15-х суток)

Так, из стоимости хранения, заявленной ко взысканию - 1820 000 суд вычел 918 000 руб., приходящихся на последние 9 дней хранения контейнеров (для расчета принят счет от 17.05.2022): 12 контейнеров *9 дней хранения * 8500 руб. (стоимость дня хранения с 15-х суток)

Суд согласился с доводом о ответчика о том, что экспедитором было допущено необоснованное бездействие, в результате которого срок хранения был увеличен на 9 дней.

11.04.2022 г. 8 из 12 контейнеров были выгружены в порту Владивостока, оставшиеся 4 были выгружены 12.04.2022 г.

Так, 13.04.2022 г. истец указал о возможных вариантах разрешения ситуации, предварительно согласившись, что не полностью довел до истца информацию о правильности крепления груза. 22.04.2022 г. (спустя 9 дней) истец информировал, что у него не получилось согласовать доукрепление в порту Владивостока.

При этом истец пояснял, что порт был загружен, о чем, соответственно, ему было или должно было быть известно, как профессиональному субъекту оборота; в материалы дела в заседание 18.05.2023 истец сам представил письмо, направленное в его адрес по эл. почте о том, что порт не согласовал доукредпление ввиду того, что перевозился опасный груз, влекущий угрозу жизни и здоровья людей.



Истец пояснил, что данное письмо написано его контрагентом, а не портом, ввиду чего может не содержать истинную причину отказа в согласовании, однако иных доказательств истец не представил.

Суд не располагает сведениями ни о каких иных причинах отказа, кроме как опасность груза и пояснений стороны о том, что порт был перегружен; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что дальнейшее согласование на доукрепление груза не в порту было достигнуто за 1 день.

Таким образом, зная, что перевозится опасный груз, зная о загруженности порта, могущего отказать в связи с опасностью груза, действующий разумно в интересах клиента экспедитор (ответчик) мог и должен был принять меры к параллельному согласованию доукрепления. Суд задавал данный вопрос экспедитору: почему при наличии возможности согласовать доукрепление не в порту за 1 день, последний не предпринял должных действий к параллельному согласованию. Экспедитор ответил, что занималось этим вопросом привлеченное им лицо, что ответ порта и срок его ответа не мог быть прогнозируемым.

Поскольку истец отвечает перед ответчиком, в том числе за действие или бездействие привлеченных им лиц как за свои собственные, и истец полагает действия своего контрагента разумными и достаточными: на этом истец построил свою правовую позицию, - суд не дает оценку действиям данного привлеченного истцом лица. Суд исходит из фактических обстоятельств и дает оценку бездействию самого истца.

Так, истец, независимо от привлечения или непривлечения для исполнения заявки иных лиц, к дате направления ответчику письма – 13.04.2022 – о необходимости доукрепления знал.

Более того, как и в отношении предыдущей заявки, ответчик не пояснил, в связи с чем фотографии не были запрошены, пока груз находился в пути.

Истец как экспедитор по договору с ответчиком должен был принять достаточные меры к согласованию доукрепления в порт или на иной площадке в кратчайшие сроки, так как знал о том, что порт перегружен (представитель давал об этом пояснения как об общеизвестном факте), однако этого не совершил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен возмещать истцу стоимость услуг дополнительного хранения контейнеров за последние 9 дней, поскольку данное промедление было вызвано бездействием самого истца.

Дополнительно суд отмечает, что разумно действующий в интересах клиента экспедитор должен не просто принять меры, но принять меры, достаточные для минимизации расходов. Из письма истца от 11.04.2022 следует, что истец знал о высокой вероятности отказа портом в доукреплении, так как указал: «как ранее говорил, порт 90% выставит на осмотр груз хоть



даже по НТУ закрепить опасный груз, это не исключает, что порт не будет доукреплять».

В отношении оплаты услуг за дополнительное использование контейнеров, по расчету суда, ответчик должен оплатить истцу 96057 руб.

В качестве исходных данных использован счет от 03.06.2022, однако с 1-х платных по 10 сутки принята цена без НДС в размере 923,625 руб., с 11 суток – 1847,25 руб., исходя из курса доллара США на дату выставления счета61,5750 руб. Так, в заявке согласованы ставки: - далее с 1-х по 10-е сутки – 15 долларов США за 1(один) контейнер; - далее с 11-х суток – 30 долларов США за 1 (один) контейнер.

Следовательно, стоимость дня использования 1 контейнера на дату выставления счета 923,625 руб. и 1 847,25 руб. (с 11 суток).

Срок использования принят из разницы в одни сутки: стоимость платного использования 4 контейнеров (по названному счету) составила 10+ 7 суток, 8 контейнеров - 10 +8 суток.

Исходя из данной ставки за предъявленный истцом срок стоимость хранения должна была составить 110 835 руб. (10 контейнеров за первых 10 суток); 169 947 руб. – (за последующие 7 и 8 суток), всего 280 782 руб.

Однако 9 последних дней суд вычел, следовательно, ответчик должен оплатить 104 дня (120 дней – 16 дней) по цене 923,625 руб., что составило 96057 руб.

Итого, по расчету суда общая сумма долга составила 2 047 798,79 руб. (56628+403384,97+275728,82+314000+902 000 + 96 057).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 595 207,15 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2023 (по уточнению), в порядке п. 5.3 договора – в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с иной суммой долга, судом произведен перерасчет.

По расчету суда общий размер неустойки составил 294 228,83 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в



единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, образовавшуюся до указанной даты.

По счёту на оплату № OI-04457 от 19.12.2021 года истцом начислена неустойка за периоды с 25.12.2021 по 30.03.2022 года и с 02.10.2022 по 30.04.2023 года в размере 17 384 руб. 80 коп., судом расчет принят;

По счёту на оплату № OI-01434 от 22.03.2022 года истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 года в размере 1 255 руб. 80 коп., поскольку в данной части во взыскании расходов отказано, неустойка не подлежит начислению.

По счёту на оплату № OI-00857 от 22.02.2022 года истцом начислена

неустойка за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 года в размере 124 740 руб.;

Судом произведен перерасчет от суммы расходов – 314 000 руб., неустойка

составила 66 254 руб.

По счёту на оплату № OI -02378 от 17.05.2022 года истцом начислена

неустойка за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 года в размере 382 200 руб.;

Судом произведен перерасчет от суммы расходов – 902 000 руб., что

составило 190 322 руб.,

По счёту на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 года начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 года в размере 69 626 руб. 55 коп., судом произведен перерасчет от суммы расходов – 96 057 руб., что составило 20 268,03 руб.

Итого: 294 228,83 руб. (17 384,80 +66 254+190322+20268,03).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от



24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае



могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласованный размер неустойки – 0,1% равен законной неустойке, которая не является завышенной.

Суд также усмотрел экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки; поименованные ответчиком доводы к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 24 227, 59 руб. отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения от 18.05.2023 заявлено 4 303 358,35 руб., на которые приходится 44 517 руб. госпошлины; удовлетворено 2 342 027,62 руб.).

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 руб. излишне уплаченной пошлины (оплачено 44 520 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМДЕЛ" (ИНН

<***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной



ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 047 798,79 руб. в возмещение расходов экспедитора, 294 228,83 руб. неустойки, 24 227, 59 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1080 от 23.09.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00



Кому выдана Малышкина Ирина Александровна