Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-8258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2023),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 01.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПрофСтрой-МПК», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Каштак», истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каштак» обратилось в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-МПК» о взыскании 6 293 333,34 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 3 от 08.08.2018, 12 333 333,32 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее также – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неверное толкование судами условий договора и, соответственно, необоснованный отказ в удовлетворении иска о возврате неотработанного аванса и ошибочный расчет неустойки. Также истец выражает несогласие с уменьшением размера взысканной с ООО «ПрофСтрой-МПК» неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПрофСтрой-МПК» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с произведенным судами расчетом процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Каштак».

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Каштак».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

27.11.2023 в суд поступил отказ ООО «ПрофСтрой-МПК» от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ответчика от кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «ПрофСтрой-МПК» подлежит прекращению.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 245 от 19.07.2023) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Каштак» доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 ООО «Каштак» (подрядчик) и ООО «ПрофСтрой-МПК» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

Цена договора составляет 18 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018):

- подготовительные работы, мобилизация производственных мощностей – до 10.09.2018,

- этап 1. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 1 – до 01.10.2018,

- этап 2. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 2 – до 14.10.2018,

- этап 3. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 3 – до 01.11.2018.

Также согласно приложению № 2 к договору и п. 3.2.1-3.2.4 договора расчетная цена этапа работ (включая подготовительные работы) составляет 4 625 000 руб.

В случае нарушения сроков производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки (п. 11.3 договора).

09.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложили п. 3.2.1 договора в следующей редакции: «3.2.1. до 10 сентября 2018 года после подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику в сумме 4 650 000 руб. в т.ч. НДС (18%) в качестве авансового платежа.».

Начало работ – по письму о готовности к началу работ от подрядчика, но не ранее 5-суток с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, окончание работ – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01 ноября 2018 года (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику 17 085 000 руб.

17.04.2019 на электронный адрес ООО «Каштак» поступили акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, от подписания которых истец отказался письмом от 22.04.2019 со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

19.04.2019 ООО «Каштак» направило на электронный адрес ООО «ПрофСтрой-МПК», указанный субподрядчиком в реквизитах договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения согласованного объема работ и нарушения сроков выполнения работ, потребовало возвратить неотработанный аванс, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «ПрофСтрой-МПК» работ, суд первой инстанции определением 24.01.2020 назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

ООО «ПрофСтрой-МПК» не выполнены требования рабочей документации в части п. 6 и 7 раздела общих указаний; не выполнены условия договора субподряда в части п. 5.4.16 и 5.4.17; не выполнены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) в части п. 6 и 7.

ООО «ПрофСтрой-МПК» выполнены работы, предусмотренные в приложении № 2 к договору (разделы № 1, 2, 4), отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000 руб.; не выполненными остаются работы раздела № 3 на сумму 4 625 000 руб.

Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

Смонтированные ООО «ПрофСтрой-МПК» гидротехнические сооружения могут иметь явные и скрытые, критические и значительные дефекты, объективно установить которые не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

Конкретные виды и объемы строительно-монтажных работ условиями договора субподряда (локальным сметным расчетом) не обозначены.

В предоставленной на исследование рабочей документации имеется сводная ведомость видов и объемов.

Эксперт пришел к выводу, что для исполнений условий договора ООО «ПрофСтрой-МПК» обязано было выполнить виды и объемы работ, отраженные в указанной сводной ведомости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-17264/2019 по иску ООО «Каштак» (подрядчик) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик; Управление) о признании недействительным решения заказчика от 03.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», а также по встречному иску Управления о взыскании с ООО «Каштак» 524 883 430 руб. неосновательного обогащения и 9 473 067,39 руб. процентов.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в деле № А83-17264/2019, общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Каштак», оформленных подписанными сторонами актами формы КС-2, составляет 465 685 009,64 руб.

Установить факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2 на сумму 24 183 183,96 руб., не представляется возможным.

Общая стоимость невыполненных ООО «Каштак» работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, составляет 1 565 641 руб.

Объемы фактически выполненных ООО «Каштак» работ в рамках муниципального контракта представлены в Приложении № 1 к экспертному заключению «Сопоставление видов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом»; объемы работ, факт выполнения которых подтвердить не представляется возможным, указаны в Таблице № 5 исследовательской части экспертного заключения; объемы работ, фактически не выполненные на объекте, – в Таблице № 4 исследовательской части экспертного заключения.

Названные таблицы № 4 и 5 не содержат указаний на работы по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов).

При этом в Приложении № 1 к экспертному заключению «Сопоставление видов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом» указаны работы по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов) (раздел 9 приложения), т.е. работы, которые фактически выполнены ООО «Каштак» в рамках муниципального контракта, и объем которых, по мнению экспертов, подрядчиком выполнен.

Проведенным визуальным обследованием установлено, что объект исследования не завершен строительством. На дату обследования строительно-монтажные работы не ведутся. На объекте выполнены работы, в частности, по устройству 2 (двух) проницаемых волноломов.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 395, 702, 740, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении требования ООО «Каштак» о взыскании 126 666,67 руб. разницы между размером внесенного аванса (17 085 000 руб.), стоимостью двух выполненных субподрядчиком волноломов (6 166 666,66 руб. * 2) и добровольно возвращенной ответчиком суммой (платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 4 625 000 руб. (с учетом письма от 21.01.2022 о возврате 1 415 000 руб. переплаты)), произвели расчет неустойки исходя из того, что стоимость невыполненных ООО «ПрофСтрой-МПК» работ составляет 4 625 000 руб., а также уменьшили размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дав толкование условиям заключенного сторонами договора (в т.ч. приложению № 2 к договору), приняв во внимание заключение экспертизы, суды исходили из того, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 13 875 000 руб. Цена невыполненного субподрядчиком раздела работ (возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 2) составляет 4 625 000 руб. Перечислив подрядчику 3 210 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021) ответчик исполнил требование ООО «Каштак» о возврате неотработанного аванса в полном объеме.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ также определен судами исходя из того, что общая стоимость невыполненных ООО «ПрофСтрой-МПК» составляет 4 625 000 руб. При определении периода просрочки судами принят во внимание согласованный сторонами срок возведения проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 2 (до 14.10.2018), а также дата одностороннего отказа ООО «Каштак» от исполнения договора (направленное по электронной почте письмо от 19.04.2019).

Размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен судами по заявлению ответчика до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, ООО «Каштак» письмом от 19.04.2019 отказалось от исполнения заключенного с ООО «ПрофСтрой-МПК» договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ООО «ПрофСтрой-МПК» во исполнение заключенного с ООО «Каштак» договора выполнило подготовительные работы и мобилизацию производственных мощностей, а также возвело два проницаемых волнолома. Работы по возведению третьего волнолома субподрядчиком не выполнены.

Вопреки утверждениям истца при толковании условий договора о стоимости этапа работ судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Определив стоимость одного этапа работ (4 625 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату истцу неотработанного аванса ответчиком исполнена.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ также определена судами исходя из стоимости невыполненного ответчиком этапа работ.

Объем и стоимость работ определены судами на основании представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы.

Доводы ООО «Каштак» о том, что субподрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом, не передал подрядчику всю предусмотренную условиями договора исполнительную документацию, отклоняются судом округа исходя из установленных судами обстоятельств.

На невозможность эксплуатации объекта в отсутствие такой документации, а также на затруднения в сдаче спорных работ заказчику истец не ссылается

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПрофСтрой-МПК» ходатайства и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов, подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 72 Постановления "Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.333 ГК РФ.

Подобных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» по делу № А83-8258/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-8258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3