Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А45-17991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17991/2020
г. Новосибирск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-17991/2020 по иску

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>), р.п. Кольцово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), поселок городского типа Первомайское Крым

о взыскании 988 161 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.04.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещен),

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 397 728,57 руб. задолженности за поставленный товар, 590 432,45 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2019 по 21.07.2020 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 149 (далее – договор) на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее – товары).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Из содержания пункта 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «в исполнение договора № 149 от 21.12.2018».

Товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности (раздел 6 Договора).

В пункте 2.2.1 Договора стороны определили оплату товара с отсрочкой платежа в 7 дней с момента выписки товарной накладной при условии, что в накладной не указан иной срок оплаты.

Обязательства по оплате поставленного покупателю товара в период с 03.03.2019 по 25.03.2019 были исполнены им частично, что подтверждается товарными накладными и расчетом пени и долга к каждой товарной накладной, согласно которого общая просроченная дебиторская задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 397 728,57 руб.

03.04.2019 ответчику направлена претензия № 12168 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 149 от 21.12.2018 перед АО НПК «Катрен», что подтверждается распечаткой из личного кабинета специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» http://online.sbis.ru.

Согласно пункту 3.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности сумма неустойки по всем неоплаченным товарным накладным составляет 590 432,45 руб. за период с 11.03.2019 по 21.07.2020 из расчёта 0,3% за каждый день просрочкиСоглашение о подсудности закреплено в пункте 7.1 договора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

21.12.2018 сторонами был заключен Договор № 149 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Поставка осуществлялась по товарным накладным, спорная часть которых приложена к настоящему заявлению.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично, сумма задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 397 728,57 руб.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1574521,36 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не заявлял.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к спорной правовой ситуации учитывая длительность существования задолженности с 11.03.2019 и правовое безразличие ответчика, не заявившего ходатайство о снижении размера договорной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для её уменьшения.

Расчёт неустойки в сумме 590 432,45 руб. за период с 11.03.2019 по 21.07.2020 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки судом проверен и признан правильным.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>) 397 728,57 руб. задолженности за поставленный товар, 590 432,45 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2019 по 21.07.2020 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, 22 763 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко