Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А39-8280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8280/2020
город Саранск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление №31"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района

о взыскании 1433796руб. 95коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом 101318 0865695 от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.01.2020, диплом БВС 0811394 от 31.03.1999,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление №31" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района о взыскании 1433796руб. 95коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013, договору на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 (дело №А39-8377/2019) принято к производству заявление от 01.08.2019 кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), определением от 19.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.05.2020 с последующим продлением. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013 (договор №1), и на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013 (договор №2). Перечни МКД и обязательных работ и услуг согласованы сторонами в приложениях №1, №2 к договорам.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров цена определяется как сумма платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и как сумма платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые определяются в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в т.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денег - 50% в текущем месяце, окончательный расчет производиться до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления актов и счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец в июле 2019 года выполнил работы по договору №1 на общую сумму 781605руб. 74коп., по договору №2 на общую сумму 652191руб. 21коп.

19 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 1433796руб. 95коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил, работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1433796руб. 95коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 8543руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №770 от 19.08.2020 госпошлины в сумме 19935руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление №31" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1433796руб. 95коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 8543руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление №31" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением №770 от 19.08.2020 госпошлину в сумме 19935руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин