Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А19-5465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5465/2020
г. Иркутск
30 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О. В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>) о взыскании 55 349 руб. 66 коп., из которых: 50 249 руб. 66 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов, 5 100 руб. – сумма штрафа, без вызова сторон,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» с исковым заявлением о взыскании 55 349 руб. 66 коп., из которых: 50 249 руб. 66 коп.- расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов, 5 100 руб. – сумма штрафа.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, возражая против требований по вагону № 28817765, указывает, что вагон отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по неисправности «тонкий гребень», поэтому АО «ВРК-2» не несет ответственности за выявленные неисправности.

По вагонам № 73044448, № 60293412 ответчик, указывает, что вагон отцеплен по коду 212 – трещина колпака скользуна, которая является эксплуатационной неисправностью, следовательно, вина ответчика не доказана.

По вагону № 61342929 ответчик указывает, что к претензии от 10.12.2019 № исх-2562/АТОИрк/ю приложил неполный пакет документов, поэтому в удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что условиями заключенных договоров стороны предусмотрели ответственность ответчика за эксплуатационные неисправности.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 21.07.2017 № 36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В п. 6.1.1 и п. 6.1 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта. При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо АО «ВРК – 2» выполнен плановый ремонт вагонов АО «ФГК» № 73044448, № 61342929, № 28817765, № 60293412.

Пунктом 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Вагон № 73044448 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – трещина колпака скользуна - код 212, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 30.09.2019); обнаруженная неисправность устранена 30.09.2019, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки вагона 8.689 км;

Вагон № 61342929 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – излом колпака скользуна - код 211, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.10.2019); обнаруженная неисправность устранена 16.10.2019, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки вагона 9 737 км;

Вагон № 62188651 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи - код 443, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М Белогорск от 20.11.2017); обнаруженная неисправность устранена 20.11.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62188651 ВЧДЭ-7- Белогорск; пробег на момент отцепки вагона 8 853 км;

Вагон № 28817765 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 17.06.2019); обнаруженная неисправность устранена 17.06.2019, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона ВЧДР-Кавказская; пробег на момент отцепки вагона 43187 км;

Вагон № 60293412 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – излом колпака скользуна - код 211, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 25.08.2019); обнаруженная неисправность устранена 01.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона АО «ВРК-1»; пробег на момент отцепки вагона 4 610 км;

Пунктам 6.2, 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.12.2019 № ИСХ-2543/ФГКФИрк, от 10.12.2019 № ИСХ-2562/ФГКФирк, от 12.12.2019 № ИСХ-2624/ФГКФирк, от 24.12.2019 № ИСХ-2758/ФГКФирк с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 21.07.2017 № 36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 21.07.2017 № 36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.1. договоров, согласно которым в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Как установлено ранее отцепка вагонов произошла по причинам естественных эксплуатационных износов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.

Истец представил в материалы дела справки ГВЦ ЖА 2612 на каждый из вагонов, которые отражают информацию по спорным вагонам: лицо, осуществившее деповской ремонт вагона и дату его проведения, лицо, выполнившее текущий ремонт вагона и дату его проведения, неисправность по причине обнаружения которой был отцеплен вагон, общий пробег вагона после выпуска из деповского ремонта на момент отцепки.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепки вагонов произошли в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов на момент отцепки меньше установленного пунктом 6.1 договора общего пробега равного 50 000 км., исключающего гарантийные обязательства подрядчика.

Стороны при заключении договоров от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 21.07.2017 № 36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега, вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств в данной части.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность эксплуатации вагона на следующие 50 000 км. пробега.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истец понес дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о том, что в отсутствие рекламационных документов, у истца отсутствует право требования от ответчика расходов понесенных, в связи с некачественным ремонтом вагонов, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 6.1 договоров определен исчерпывающий перечень, документов, которые обязан предоставить истец при предъявлении претензии о возмещении понесенных расходов при наступлении гарантийного случая. В данный перечень не входит акт-рекламация.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не оспаривает ни сам факт отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности, ни общий пробег вагонов на момент отцепки, в связи с чем в представлении акта-рекламации, подтверждающего причину возникновения неисправности, нет необходимости.

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагона истец подтвердил представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектными ведомостями, содержащими перечень выполненных работ (оказанных услуг).

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

Доводы ответчика о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, поэтому АО «ВРК-2» не несет ответственности, судом отклоняются в связи со следующим.

При заключении договоров стороны в пунктах 6.1.7 договоров предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями о порядке возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при недостижении ими соответствующего пробега.

Довод ответчика о том, что вагон № 28817765 отцеплялся в промежуточный текущий отцепочный ремонт, также отклоняется судом, поскольку при заключении договора от 23.11.2017 № ФГК-792-15, стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-2», к которым относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение деталей при погрузочно-разгрузочных операциях. Данный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных текущих отцепочных ремонтов договором не предусмотрено.

Само по себе нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика.

Из расчётно-дефектной ведомости от 17.06.2019 усматривается, что вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 102), произведена замена колесных пар № 1175-30891-12, № 1175-30863-12.

Истец представил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость от 06.11.2018, исследовав которую суд установил, что ранее при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 28817765 была заменена колесная пара № 0029-942835-10. следовательно, вагон отцеплялся по неисправности иной колесной пары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетом-фактурой и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме 50 249 руб. 66 коп.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 50 249 руб. 66 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 73044448, № 61342929, № 28817765, № 602934122, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 21.07.2017 № 36-Д/ФГК-342-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 100 руб., начисленного на основании пункта 7.14. договора от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-342-15, за нахождение вагона № 602934122 в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договора от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-342-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1700 руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки не освобождает подрядчика от возмещения убытков..

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф в сумме 5 100 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 1700 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1700 руб. в сутки), в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 214 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 8678.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 50 249 руб. 66 коп. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, 5 100 руб. штраф, 2 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. В. Епифанова