Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-7832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7832/2017
04 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 07.07.2017 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее по тексту АО общество «Коми тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за март 2017 года в размере 971 810 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 19.07.2017 № 01-57-7938 с требованиями истца не согласился, указал, что истец не представил доказательства надлежащего оказания коммунальных услуг, а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Ответчик представил перечень домов, которые признаны подлежащими капитальному ремонту, непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу, реконструкции, ремонт в которых экономически нецелесообразен, а также перечень жилых помещений, по которым предъявленная сумма подлежит уточнению (т. 3, л.д. 42-49).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2017.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017 и от 27.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 27.10.2017 и на 28.11.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик представил ходатайство от 24.11.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3, л.д. 124).

Истец заявлением от 26.10.2017 № 03-1830 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги в марте 2017 года в сумме 946 730 руб. 34 коп. (из исковых требований исключены требования о взыскании долга в отношении квартир, расположенных по адресам: <...> на сумму 2787,81 руб., д. 2, кв. 3 на сумму 3052,16 руб.; <...> на сумму 757,99 руб., д. 47, кв. 102 на сумму 562,36 руб.; <...> на сумму 4678,12 руб.; <...> на сумму 13241,33 руб.) (т. 3, л.д. 114).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 26.10.2017 № 03-1830.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.11.2017 по 30.11.2017 до 10 час. 50 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 26.10.2017 № 03-1830.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

АО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Печоры и Печорского района, в марте 2017 года оказывало коммунальные услуги (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- <...> кв. №№ 3, 6, 7, 11, 16, 10; д. 3 кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32;

- <...> кв. №№ 3, 7, 9, 13, 18, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 25, 12, 59; д. 34 кв. №№ 6, 17, 18, 20, 28, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; д. 35 кв. №№ 13, 14, 15, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26.

- <...>;

- <...>;

- <...>, кв. № 4; д. 4а кв. № 1, д. 5 кв. № 4;

- <...> кв. № 3;

- <...> кв. № 4; д. 3 кв. № 6; д.4 кв. №№ 3, 6, 7;

- <...> кв. №№ 1, 3, 4, 6;

- <...> кв. №№ 11, 17, 53, 19, 56, 42; д. 6 кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13, 25, 28, 31, 32, 33, 41;

- <...> кв. №№ 2, 3;

- <...> кв. № 4;

- <...> кв. № 3;

- <...> кв. № 1;

- <...> кв. №№ 3, 4; д. 2 кв. № 1; д. 6 кв. № 6;

- <...> кв. № 2; д. 12 кв. № 2, д. 22 кв. № 5;

- ул. Больничная: д. 39 кв. № 7; д. 41 кв. №№ 6, 8, 12;

- ул. Западная: д. 47 кв. №№ 102, 95;

- <...> кв.№ 3; д. 31 кв. № 2; д. 33а кв. №3; д. 37а кв. № 7; д. 37б кв. № 2; д. 39 кв. №№ 2, 3;

- <...> кв. №№ 18, 15, 9; д. 11 кв. №№ 12, 19, 20, 11, 4, 22, 18, 10; д. 15 кв. №№ 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17 кв. №№ 1, 3, 18, 5, 15; д. 23 кв.№№ 21, 22, 10, 9; д. 6 кв. №№ 2, 7, 15, 16, 11, 9;

- <...> кв. №№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38, 57; д. 9 кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56;

- <...>;

- <...> кв. №№ 13, 1; д. 12 кв. № 3; д. 2 кв. № 3; д. 21 кв. № 1;д. 6, кв. 6, д. 8 кв. №№ 1, 2; д. 9 кв. №№ 3, 11, 12;

- <...> кв. №№ 1, 7, 2;

- <...> кв. №№ 10, 1, 7, 6, 9, 8.

Как указывает истец в исковом заявлении, часть спорных помещений находится в обслуживании МУК УК «Альтернатива», которая является обслуживающей организацией, оказывающей только услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Управляющая организация в отношении спорных домов отсутствует, обратного сторонами не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг в спорный период времени (март 2017 года) истец согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 35-168, т. 2, л.д. 1-108)), а также расчету начислило Администрации района «Печора» 971 810 руб. 20 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы по Республике Коми по тарифам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2017 № 03-753 (т. 3, л.д. 1).

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не исполнил, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования исключив требования о взыскании долга в отношении квартир, расположенных по адресам: <...> на сумму 2787,81 руб., д. 2, кв. 3 на сумму 3052,16 руб.; <...> на сумму 757,99 руб., д. 47, кв. 102 на сумму 562,36 руб.; <...> на сумму 4678,12 руб.; <...> на сумму 13241,33 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги в марте 2017 года в сумме 946 730 руб. 34 коп.

Письменные договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение данных договоров является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Из положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, спорные отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенных сторонами договоров определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Расчет понесенных истцом расходов за коммунальное обслуживание муниципальных квартир произведен в соответствии с утвержденными тарифами пропорционально площади жилых помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 946 730 руб. 34коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная АО «КТК» государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с муниципального района в лице администрации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22437 руб., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 13.06.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 935 руб.

Государственную пошлину в размере 502 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 946 730 руб. 34коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 935 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 502 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова