Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-148860/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019



Дело № А40-148860/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпульс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (ООО «Стройпульс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Электромонтажспецсервис» в размере 3 450 287 руб. 50 коп. основного долга, а также в размере 415 610 руб. 07 коп. процентов, 1 042 520 руб. 41 коп. пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

22 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене ООО «Электромонтажспецсервис» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявление ИП ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено частично, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО «Электромонтажспецсервис» на ИП ФИО1 на сумму 3 509 778 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Электромонтажспецсервис» в размере 3 450 287 руб. 50 коп. основного долга, а также в размере 415 610 руб. 07 коп. процентов и 1 042 520 руб. 41 коп. пени.

Предприниматель в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве указала, что 27.10.2017 ООО «Электромонтажспецсервис» и ООО «НИКАС» по итогам торгов по продаже дебиторской задолженности цедента заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Электромонтажспецсервис» передало ООО «НИКАС» право требования взыскания задолженности с ООО «Стройпульс».

10.08.2018 ООО «НИКАС» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «НИКАС» передало ИП ФИО1 вышеуказанное право требования к ООО «Стройпульс».

Суды, частично удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 3 509 778 руб. 93 коп., исходили из того, что в силу пунктов 1.2. вышеуказанных договоров цессии ООО «Электромонтажспецсервис» уступило ООО «НИКАС», а ООО «НИКАС» впоследствии уступило ИП ФИО1 право требования к должнику только на сумму 3 509 778 руб. 93 коп.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о том, что право требования к цессионариям перешло от ООО «Электромонтажспецсервис» только на сумму 3 509 778 руб. 93 коп., сделан без учета пунктов 1.4. договоров цессии, согласно которым к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что право требования к должнику реализовывалось ООО «Электромонтажспецсервис» на торгах и в настоящее время первоначальный кредитор ликвидирован.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для материального правопреемства является открытым.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 ссылалась на договоры уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 и от 10.08.2018.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 договоров цедент передал, а цессионарий принял дебиторскую задолженность ООО «Стройпульс» на сумму 3 509 778 руб. 93 коп., в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «Электромонтажспецсервис» уступило ООО «НИКАС», а ООО «НИКАС» впоследствии уступило ИП ФИО1 право требования к должнику только на сумму 3 509 778 руб. 93 коп.

Между тем судами не учтено, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу право на штрафные санкции следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как правильно указал кредитор, договорами цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга и процентов.

Более того, как правильно указал кредитор, в пункте 1.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что цедент уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к ИП ФИО1, как к новому кредитору, по договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку и проценты, в связи с чем суды необоснованно отказали в замене кредитора ООО «Электромонтажспецсервис» на ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на всю сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму материального права - статью 384 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суды при разрешении спора не применили норму права, подлежащую применению, а именно, ст. 384 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-148860/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене кредитора – ООО «Электромонтажспецсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям, составляющим проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 610 руб. 07 коп. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 042 520 руб. 41 коп.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Валентины Леонидовны о замене кредитора – ООО «Электромонтажспецсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 450 287 руб. 50 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 610 руб. 07 коп. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 042 520 руб. 41 коп.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.Е. Холодкова