Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А03-8914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8914/2025
г. Барнаул
02 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Решение суда в полном объёме изготовлено 02.11.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: <***>, 630041, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>, 659650, Алтайский край, м.р-н Алтайский, с.п. Алтайский сельсовет, с Алтайское, ул. М.Горького, влд. 8а) о взыскании 3850000 руб. задолженности по договору поставки угля каменного № 2025.001 от 11.02.2025 и 333187 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.03.2025 по 15.07.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 1225225 руб. задолженности по договору угля каменного № 2025.002 от 24.03.2025 и 52332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 15.07.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659650, <...>, К.А), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом (участвует в режиме веб-конференции), от ответчика - не явился, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (далее – ООО «Инской Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контрактам на поставку каменного угля на отопительный период 2025 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 3850000 руб. задолженности по договору поставки угля каменного № 2025.001 от 11.02.2025 и 333187 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.03.2025 по 15.07.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 1225225 руб. задолженности по договору угля каменного № 2025.002 от 24.03.2025 и 52332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 15.07.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алтайского района Алтайского края (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещались судом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Сведения о ходе рассмотрения дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о рассмотрении дела (л.д. 65 – отчет об отслеживании, л.д. 78 – почтовое уведомление).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Инской Сервис» (поставщик) и МУП «Теплоэнерго» (заказчик) заключены контракты на поставку угля каменного на отопительный период 2025 года № 2025.001 от 11.02.2025 (л.д. 15-23 - контракт № 2025.001) и № 2025.002 от 24.03.2025 (л.д. 28-36 - контракт № 2025.002).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику каменный уголь на отопительный период 2025 года по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего

качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта № 2025.001 составляет 4950000 руб., цена контракта № 2025.002 составляет 4950000 руб. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1. контракта (пункты 2.3.4 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.8. контрактов).

В соответствии с пунктами 7.9. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно контракту, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 245 от 24.02.2025 года на сумму 2999250 руб., № 366 от 19.03.2025 на сумму 1734325 руб., № 389 от 25.03.2025 на сумму 216425 руб., № 479 от 03.04.2025 на сумму 1225225 руб. (л.д. 24-26, л.д. 37 - УПД).

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 2025.002 от 14.04.2025 (л.д. 38 - соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения стороны произвели сверку расчетов по контракту. На дату подписания настоящего соглашения у заказчика перед поставщиком имеется задолженность на сумму 1225225 руб. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 3 настоящего соглашения в срок до 30 апреля 2025 года. Обязательство поставщика по поставке угля в оставшейся части (744955 тонн) прекращается (пункт 5 соглашения).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Истцом составлен акт сверки, согласно которому общая задолженность ответчика составила 5075225 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение претензионного требования от 16.04.2025 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 43 – претензия, л.д. 46 - отчет об отслеживании).

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки, обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5

статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенных контрактов.

Размер задолженности ответчика по контрактам поставки подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, универсальными передаточными документами, актом сверки, претензией.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспаривал.

Ответчик доказательств полной оплаты за поставленный товар в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3850000 руб. задолженности по контракту № 2025.001 от 11.02.2025 и 1225225 руб. задолженности по контракту № 2025.002 от 24.03.2025 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку по контракту № 2025.001 от 11.02.2025 в размере 333187 руб. 99 коп. за период с 08.03.2025 по 15.07.2025.

Расчет неустойки проверен, по расчету суд сумма неустойки получилась больше, примененная истцом методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по контракту № 2025.001 от 11.02.2025 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по контракту № 2025.002 от 24.03.2025 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения контракта с 01.05.2025 по 15.07.2025 в сумме 52332 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вопросу взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Между ООО «Инской Сервис» (заказчик) и ООО «Правовая группа Любич и Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20-05/2025 от 20.05.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МУП «Теплоэнерго» об оплате задолженности по контракту № 2025.001 поставки угля каменного на отопительный период 2025 года от 11.02.2025, контракту № 2025.002 поставки угля

каменного на отопительный период 2025 года от 24.03.2025, неустойки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 39 – договор № 20-05/2025).

Предмет договора определен в пункте 1.2 договор № 20-05/2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 20-05/2025 стоимость услуг составляет 15000 руб..

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 21.05.2025 в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 руб. (л.д. 40 - акт).

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов заявителем представлен кассовый и товарный чек от 21.05.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 41,42 - чеки).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и

сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается наличием дела в производстве суда, представленными процессуальными документами, участием представителя истца в судебном заседании.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за совершенные действия в размере 15000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд также учитывает Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, в которых размер оплаты значительно выше.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

3850000 руб. задолженности по договору поставки угля каменного № 2025.001 от 11.02.2025, 333187 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.03.2025 по 15.07.2025, и далее, начиная с 16.07.2025 производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.

1225225 руб. задолженности по договору угля каменного № 2025.002 от 24.03.2025, 52332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 15.07.2025, и далее, начиная с 16.07.2025 по день фактической уплаты долга начислять проценты на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга,

188822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 0 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова