Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А53-23532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23532/18
25 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***>

к ассоциации работников транспорта и туризма ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 53 572 рубля, пени в размере 289 032 рубля 16 копеек

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, президент Ал ФИО5,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации работников транспорта и туризма о взыскании задолженности в размере 53 572 рубля, пени в размере 289 032 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора и возврат помещения по акту приема-передачи, оспорил факт занятия помещения в спорный период.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что с 23.04.2018 не является президентом ассоциации работников транспорта и туризма, об оплате арендной платы с указанной даты не осведомлен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «Донавтовокзал» (арендодатель) и Ассоциацией работников транспорта и туризма (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.08.2017 № 61 согласно условиямкоторого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на 11-м этаже, комната №34-34а, литер: А, этажность здания:11, Административно-гостиничного корпуса ПАО «Донавтовокзал», общей площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051005:25.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды с 02.08.2017 по 30.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке один раз в течение срока действия настоящего договора. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора не позднее чем за 10 дней. Течение срока начинается с момента отправки почтой предупреждения арендатору об изменении арендной платы.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку перечисления арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 26.01.2018 №03/180 арендатор был уведомлен об увеличении арендной платы до 11 000 рублей в месяц.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Однако указанное требование ассоциация добровольно не удовлетворила. Требование(претензия) осталось без ответа.

11.07.2018 ПАО «Донавтовокзал» направлена повторная претензия № 3/1953 об имеющейся задолженности. Данная претензия также оставлена без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 24.07.2018 составляет 53 572 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 53 572 рубля.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора и возврат помещения по акту приема-передачи, оспорил факт занятия помещения в спорный период.

Соглашением от 15.11.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 02.08.2017 № 61 с 16.11.2017.

Также сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 16.11.2017.

Факт подписания этого акта и освобождения помещения – выноса из него мебели подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, бывший сотрудник истца – заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что фактически помещение не было освобождено, арендатор продолжил пользоваться помещением.

Актами осмотра от 15.03.2018, 12.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, составленными сотрудниками истца, зафиксировано, что на двери помещения на 11-м этаже, комната № 34-34а, расположенного по адресу: <...>, имеется вывеска о нахождении ассоциации работников транспорта и туризма, в помещении находится мебель арендатора.

Доказывая факт занятия помещения после расторжения договора, истец указал на оплату ответчиком арендной платы за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей платежным поручением от 19.01.2018 № 5. Также платежным поручением от 13.02.2018 № 6 ответчиком произведена оплата арендной платы по договору аренды от 02.08.2017 № 61 в размере 3 000 рублей.

Счет на оплату арендной платы по договору аренды от 02.08.2017 № 61 за март 2018 года в размере 11 000 рублей вручен президенту ассоциации работников транспорта и туризма ФИО2 12.03.2018, который при его получении на экземпляре истца изложил просьбу о сохранении арендной платы на 2018 год в размере 3 000 рублей.

Согласно отзыву ФИО2 (на момент рассмотрения спора – бывший руководитель ответчика) организация продолжала нахождение в арендуемом помещении плоть до прекращения исполнения им функции руководителя – 23.04.2018.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – (бывший работник - помощник руководителя истца до начала февраля 2019) дала показания о том, что в рамках исполнения своей трудовой функции выполняла поручения о вручении арендаторам счетов на оплату и в период до марта 2018 года вручала такие счета сотрудникам ответчика именно в спорном помещении, где ими осуществлялась деятельность.

Проанализировав показания свидетелей, суд не усмотрел в них неустранимых противоречий. Так, факт освобождения помещения мог иметь место, однако последующее использование его арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя следует расценивать как согласование воли сторон на продолжение арендных отношений в рамках того же договора.

Довод о действиях руководителя, причинившего таким поведением вред ответчику суд отклоняет, поскольку именно руководитель юридического лица, действуя от его имени без доверенности, формирует волю, приобретает и реализует права и исполняет обязанности.

Полагая, что этими действиям причинен вред, ответчик не лишен права искать его возмещения, обратив соответствующие требования к бывшему руководителю, который привлечен в денное дело третьим лицом и подтвердил обстоятельства, на которых основан иск.

Довод ответчика, по сути, сводится к утверждению о том, что спорная сделка (продолжение использования помещения) была совершена бывшим руководителем общества в ущерб интересам данного общества, однако, данное обстоятельство не порочит данную сделку, а является основанием для привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями ( Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 307-ЭС16-13096 по делу № А13-6483/2015).

При этом суд учел, что как в спорный период, так и на момент предъявления настоящего иска согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика оставалось арендуемое помещение.

Способ использования помещения может быть различным, оно предполагает не только фактическое нахождение в нем сотрудников арендатора или помещение в него имущества арендатора. Использование помещения для определения места нахождения юридического лица (юридического адреса), обеспечения связи с этим юридическим лицом также является формой пользования помещения.

Факт такого использования помещения ответчик по существу не опроверг, указав, что помещение было необходимо для легализации юридического адреса общества и обеспечения связи с ним. Эта форма пользования закону и договору не противоречит. Напротив, наличие такого договора при отсутствии иного места легализации общества было необходимым в силу следующих законоположений.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Следовательно, наличие права пользования помещением (в данном случае – на условиях аренды) являлось необходимым условием ответчика. Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждено, что при его регистрации и в процессе исполнения спорного договора адрес арендуемого помещения указан в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик имел прямой интерес в заключении договора и его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Таким образом, ответчик не опроверг оснований заявленного к нему иска.

Доказательств погашения задолженности не представлено, а потому она подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2018 по 01.09.2018 в размере 289 032 рубля 16 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.

Договорная пеня в размере 2% значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая на момент вынесения решения составляет 7,25 % годовых, ставку обычно применяемой в данного вида правоотношениях пени, кроме того, сумма пени столь значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности. Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд принял во внимание и некоммерческий характер деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимы снизить размер пени, приблизив ставку к 0,07% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд произвел перерасчет пени, размер которой с учетом снижения определен в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Снижение пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно служить основанием возложения судебных расходов в этой части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации работников транспорта и туризма ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 53 572 рубля, пени 10 000 рублей, судебных расходов 9 852 рубля, всего 73 424 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.