Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-6777/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6777/2022
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188684, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДУБРОВКА ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора и взыскании 268 515 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки от 12.07.2021 № П 264, а также о взыскании 256 800 руб. задолженности, 3 877 руб. 68 коп. пени, 7 837 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключили договор поставки № П264 от 12.07.2021, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в обусловленные сроки, по письменной заявке покупателя, поставить (передавать в собственность покупателя) скамейки батонные СБЗ (без спинки) и урны бетонные У1 (с вкладышем), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6 договора срок изготовления и отгрузки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата 100%;

- отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел предоплату в размере 256 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1264 от 22.07.2021.

Согласно п. 5.3 договора стороны принимают все необходимые меры для урегулирования всех спорных вопросов, вытекающих из договора путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен, срок на рассмотрение претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара, либо возврата денежных средств за не поставленный вовремя товар.

10.11.2021 истцом направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 877 руб. 68 коп. за период с 24.08.2021 по 21.01.2022.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 руб. 68 коп. за период с 24.08.2021 по 21.01.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора поставки № П264 от 12.07.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Расторгнуть договор поставки от 12.07.2021 № П 264, заключенный между администрацией муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 256 800 руб. задолженности по возврату предоплаты, 3 877 руб. 68 коп. пени.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 126 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова