Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-40884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-40884/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-40884/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НВ-Спецстройсервис» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (далее – ООО «РЭД Групп») о включении требования в размере 1 302 726,10 руб. неосновательного обогащения и 126 915,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), обособленному спору присвоен № А56-40884/2020/тр.2.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 1 302 726,10 руб. основного долга и 117 002,57 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В суд первой инстанции поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ-Спецстройсервис» в размере 4 706 221,86 руб., делу присвоен № А56-23416/2022.

В настоящее время исковое заявление ООО «Профиль» не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 07.09.2021 и постановление от 23.08.2022 по делу № А56-40884/2020/тр.2 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РЭД Групп» отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере отсутствует, однако требование включено в Реестр.

ФИО2 указывает, что между должником (подрядчиком) и ООО «РЭД Групп» (заказчиком) был заключен договор подряда от 30.11.2018 № 2РГ-НВ; в связи с неисполнением ООО «РЭД Групп» обязанности по оплате работ у последнего образовалась задолженность в размере 46 597,74 руб. основного долга; 2 344 452,35 руб. неустойки; 01.12.2019 между должником (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования основного долга и штрафных санкций по договору подряда от 30.11.2018 перешло к цессионарию; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-41567/20-113-299 с ООО «РЭД Групп» в пользу ИП ФИО4 взыскано 46 597,74 руб. основного долга; 2 344 452,35 руб. неустойки.

При рассмотрении дела № А40-41567/20-113-299 ООО «РЭД Групп» не заявило никаких встречных требований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии перед ним задолженности со стороны ООО «НВ-Спецстройсервис».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) 06.11.2018 заключен договор подряда № 1РГ-НВ. В качестве предоплаты кредитором на счет должника внесено 1 603 113,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 № 34 и от 07.12.2018 № 88.

Должником были закуплены материалы и произведены работы на общую сумму 300 387,48 руб., что подтверждают подписанные заявителем и должником счет-фактура от 01.07.2019 № 25 на сумму 178 353,56 рублей, акт и справка по формам КС-2, КС-3 от 01.07.2019 на сумму 122 033,92 руб.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке по операциям на расчетный счет должника от кредитора поступили денежные средства в размере 7 927 310, 27 руб., в том числе по договору от 06.11.2018 № 1РГ-НВ в размере 1 603 113, 68 руб., по договору от 30.11.2018 № 2РГ-НВ в размере 6 324 196, 69 руб. Копии документов, подтверждающие выполнение работ, предоставление услуг, закупку материалов, представлены конкурсному управляющему кредитором.

Между кредитором и должником 28.08.2019 было согласовано подписание соглашения о погашении долга и пеней (далее – Соглашение), согласно которому денежная сумма неотработанного аванса в размере 1 302 726,10 руб. была зачтена в счет частичной оплаты задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № 2РГ-НВ; данное соглашение было исполнено заявителем.

При этом при рассмотрении искового заявления ИП ФИО4 в рамках дела № А40-41567/20-113-299 названное Соглашение не было учтено; судом была учтена только сумма, внесенная на расчетный счет должника кредитором в размере 6 324 196, 69 руб.

Направленная в адрес должника претензия кредитора с требованием возврата денежных средств в размере 1 302 726,10 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Установив, что размер неотработанного аванса по договору подряда от 06.11.2018 № 1РГ-НВ составил 1 302 726,10 руб., пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты введения наблюдения в отношении должника, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 1 302 726,10 руб. основного долга и 117 002,57 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в размере 1 603 113,68 руб., исполняя свои обязательства по договору от 06.11.2018 № 1РГ-НВ.

При этом должником фактически были закуплены материалы и произведены работы на общую сумму 300 387,48 руб.

При разрешении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-41567/20-113-299 оплата кредитором спорных денежных средств по договору от 06.11.2018 № 1РГ-НВ не являлась предметом спора, на что прямо указано в судебных актах по данному делу и на что правомерно указано судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника в размере 1 302 726,10 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-41567/20-113-299, учтены судами и не опровергают выводов, сделанных судами о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

При этом ООО «РЭД Групп» вправе было ограничиться возражениями и не использовать для своей защиты встречное исковое заявление. Вместе с тем ООО «РЭД Групп» реализовало свое право на обращение с отдельным требованием в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии задолженности ООО «НВ-Спецстройсервис» перед ООО «РЭД Групп» в связи с тем, что им не был заявлен встречный иск следует признать несостоятельным.

Суд кассационной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-40884/2020/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1