Решение от 11 января 2025 г. по делу № А56-70480/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70480/2024
12 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, <...> д 11, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" (адрес:  Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, ш. Восточно-Выборгское (Сертолово-1 мкр.),д. 21, помещ. 100, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 20.03.2024,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 396,78 руб.

Определением от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки с ходатайством о ее снижении в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «ФКР МКД СПб» (Заказчик) и ООО «ПСК-Реконструкция» (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 № 13-649/Д/КР/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее -Работы) на проведение капитального ремонта Объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчик производит разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (на капитальный ремонт крыши) объектов, расположенных по адресам:

ФИО2 пр. дом 16/1, литера А (далее - Объект № 1);

ФИО2 пр. дом 22-24, литера А (далее - Объект № 2);

ФИО2 пр. дом 45, литера А (далее - Объект № 3);

ФИО2 пр. дом 77, литера А (далее - Объект № 4);

ФИО2 пр., д. 14 литера А (далее - Объект № 5);

ФИО3 ул. дом 7, литера А (далее - Объект № 6) (далее совместно - Объекты).

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения Работ наступает с момента подписания сторонами Договора.

В силу пунктов 3.2, 3.1 Договора срок окончания выполнения Работ наступает через 16 недель (112 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть не позднее 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения Работ по Объекту (-ам) считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации (далее - Акт приемки ПД).

Подрядчиком допущены нарушения сроков окончания выполнения Работ, Акты приемки ПД по Объектам подписаны 30.03.2023, то есть с нарушением срока на 906 календарных дней (с 06.10.2020 по 30.03.2023).

В соответствии с подп. 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения Работ, установленного Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

При этом согласно подп. 1.1.12 Договора под Этапом выполнения Работ понимается группа (перечень) Объектов, объединенные по общему признаку: одинаковый срок окончания выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения Работ. Приложением №1 к Договору предусмотрено, что в Этап входит выполнение Работ по всем Объектам.

На основании изложенного в адрес Подрядчика направлена претензия от 17.11.2023 № 2-49081/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а также уточнение от 09.04.2024 № 2-16052/24 к претензии.

Согласно Приложению №1 в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2020 к Договору к Договору стоимость Работ по Договору составляет 2 602 555,60 руб.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 2 602 555,60 руб. (стоимость Работ по Договору) х 0,1% (пени согласно подпункту 11.2.1 Договора) х 77 (количество календарных дней просрочки согласно Уточнению) = 200 396,78 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик указывает, что сроки выполнения работ нарушены по причинам независящим от него.

Пунктом 6.4. установлено, что Заказчик должен был направить в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения проектной документации, Заказчик рассматривает данные документы и принимает решение о согласовании или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения Документации рассматривает такую документацию, и, в случае отсутствия замечаний, направляет уведомление Подрядчику о согласовании и необходимости предоставить Акт(-ты) сдачи-приемки в установленной форме согласно приложению или, в случае отказа от приемки, передает акт выявленных нарушений, составленный в соответствии с п. 8.6 Договора, Подрядчику.

Подрядчик согласно пункту 8.8. Договора получив уведомление о необходимости предоставить Акт(-ы) сдачи приемки в соответствии с пунктом 8.4 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт(-ты) сдачи-приемки согласно установленной форме.

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик обязан предоставить исходно-разрешительную документацию в течении 10 дней.

Согласно представленным ответчиком документам истцом не была предоставлена исходно-разрешительная документация в срок, установленный условиями Договора, а также нарушались сроки проверки документации, установленные Договором. Кроме того, Заказчик неоднократно вносил изменения в Техническое задание.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает необходимым при оценке обоснованности заявленных требований принять во внимание доводы ответчика, признать обоснованным его ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 404 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание доводы ответчика, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 386,01 руб. (согласно контррасчету ответчика).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" неустойку в размере 19 386,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.