Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-27877/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2019 года Дело № А50-27877/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (ООО «ТД «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 168,40 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении искового заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «ГКМ инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Эверест» (далее – ответчик) 185 168,40 руб. неустойки по договору поставки от 17.10.2018 № 01/10, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 28.10.2019 дело определено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2018 между ООО «ТД «Эверест» (Поставщик) и ООО «ГКМ инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/10 (далее — Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «ТД «Эверест» обязался поставить, а ООО «ГКМ инжиниринг» принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.1.).

Спецификацией №1 к Договору сторонами согласованы наименование, количество, цена товара.

Согласно п.4.1. Договора, качество поставляемых товаров должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ, ОСТам), действующим на территории Российской Федерации.

Стоимость товара по Договору были оплачены истцом 25.10.2018 в сумме 925 842 руб., 29.11.2018 в сумме 925 842 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

20.12.2018 в адрес истца был товар:

- ФИО1 машинистов К8а (серия 1.481.3-3 выпуск 1 в количестве 3 шт.;

- ФИО1 машинистов К8б (серия 1.481.3-3 выпуск 1) в количестве 1 шт.,

что подтверждается УПД от 20.12.2018 № 58.

При приемке товара на складе Покупателя были выявлены недостатки товара, в связи с чем, 25.12.2018 ответчику была вручена претензия по качеству товара от 24.12.2018 № 542.

22.01.2019 сторонами составлен дефектный акт.

30.01.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия по качеству товара № 66.

21.05.2019 ответчик устранил выявленные недостатки товара, в этот же день товар был принят истцом.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, за нарушение сроков поставки товаров Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

За нарушение срока поставки товара истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора неустойку за период с 20.12.2018 по 21.05.2019. По расчету истца ее размер составил 185 168,40 руб.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 17.06.2019 № 426, в которой истец просил выплатить неустойку по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению сохранности товара (ответственное хранение) при отказе покупателя от переданного поставщиком товара. При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, за нарушение сроков поставки товаров Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Факт поставки товара с недостатками подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт поставки товара с недостатками, оплату товара истцом, не представлены. Доказательства уплаты неустойки материалы дела не содержат. Контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ТД «Эверест» неустойки в размере 185 168,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 191 723,40 руб., в том числе: 185 168,40 руб. неустойка, 6 555 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова