Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-6876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6876/2024
г. Киров
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно - информационный центр» Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613541, <...>), муниципальному учреждению администрация Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613541, <...>)

о взыскании 4477 рублей 82 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно - информационный центр» Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик1), муниципальному учреждению администрация Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик2) о взыскании 4477 рублей 82 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в марте 2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате природного газа, потребленного в марте 2024 года.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики отзывы не представили.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчики приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) подписан муниципальный контракт поставки газа от 09.01.2024 №22-4-0252П/24, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Во исполнение условий договора истец в марте 2024 года поставил ответчику1 природный газ, что подтверждается актом №0050-03-24-0252 о количестве поданного-принятого газа.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику1 счет-фактуру от 31.03.2024 №9009 на сумму 4477 рублей 82 копейки.

Неисполнение ответчиком1 договорных обязательств по оплате потребленного природного газа, в том числе по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом природного газа ответчику1 в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспорен. Возражения по качеству, количеству, стоимости потребленного газа не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме потребленного газа суду не представлены. Наличие и размер задолженности не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Учредителем ответчика1 является ответчик2, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ответчик2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика1 при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика1, а при недостаточности имущества – с ответчика2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно - информационный центр» Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613541, <...>), а при недостаточности имущества с муниципального учреждения администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613541, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 82 копеек задолженности, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова