Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-204749/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204749/19-134-1573
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 17 декабря – 19 декабря 2019 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, ДОМ 36, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXV/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПП ПРОДАКШН»

107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДОМ 21/5 Э 3 ПОМ II КО 30Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 317 813,90 руб, проценты за период с 19.07.2019 по 01.08.2019 в размере 905,55 руб., проценты за период с 02.08.2019 по день фактического погашения долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 22.01.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 09.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.12.2019г., 19.12.2019г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПП ПРОДАКШН» о взыскании задолженности в размере 317 813,90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.08.2019 в размере 905,55 руб., процентов на сумму долга за период с 02.08.2019 по день фактического погашения долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, которое судом отклонено в связи со следующим.

Исходя из смысла правовых норм статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия от 19.07.2019 получена ответчиком 24.07.2019, истец потребовал от ответчика возврата аванса в связи с нарушением согласованных дополнительным соглашением о расторжении договора №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019г. сроков возврата денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

На дату подготовки дела к судебному разбирательству и на дату судебного разбирательства срок исполнения обязательства возврату денежных средств (07 июня 2019г.) наступил, обязательства ответчиком не исполнены, долг не погашен.

У суда отсутствуют основания для оставления, в настоящем случае, иска без рассмотрения.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением суда от 21.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.12.19 г. в 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не представили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО "ПП ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик» и ООО «КАНВАС ДИДЖИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», был заключен Договор № ПП-03/2019-2 от 28 марта 2019 года (далее - Договор) на общую сумму 1 850 443 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить услугу: производство двух рекламных видеороликов хронометражем 10 сек. для бренда «Пластика окон», а Заказчик принимает выполненную работу и производит оплату, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Истец обязуется оплатить услуги (работы), выполненные Ответчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Счета на оплату №25 от 10 апреля 2019 года и условиям настоящего Договора Истец оплатил Ответчику 50% по Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 г. за производство двух рекламных видеороликов хронометраж 10 сек. для бренда «Пластика окон», в том числе, НДС 20% сумму в размере 925 221 50 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 99 от 16.04.2019 года.

Согласно акту №16 от 20 мая 2019 года, подписанного Ответчиком и Истцом, Стороны подтверждают выполнение Ответчиком услуг в виде «Организации и проведении подготовительных работ для двух рекламных видеороликов хронометражем 10 сек. для бренда «Пластика окон» на сумму 607 407 рублей 60 копеек.

Согласно п. 7.2.1 Договора договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

29 мая 2019 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение о расторжении к Приложению №1 к Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 года, согласно п. 5 которого Ответчик обязуется перевести сумму переплаты на расчетный счет Истца в размере 317 813 (триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек, включая НДС (20%) в сумме 52 968 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек в срок до 07 июня 2019г.

Как пояснил Истец, Ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

29 мая 2019 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение о расторжении к Приложению №1 к Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 года, согласно п. 5 которого Ответчик обязуется перевести сумму переплаты на расчетный счет Истца в размере 317 813 (триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек, включая НДС (20%) в сумме 52 968 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек в срок до 07 июня 2019г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3 Дополнительного соглашения стороны пришли к согласию, что в связи с отменой работ за 7 дней до запланированного начала Исполнитель понес расходы в размере 607 407 рублей 60 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Исполнителем понесены дополнительные расходы в виде оплаты работ по компьютерной графике по проекту «Пластика окон» в размере 388 900 рублей, что подтверждается п/п №223 от 16.04.2019г.

Стороны в дополнительном соглашении от29.05.2019г. добровольно определили конкретную сумму, подтверждающую объем понесённых расходов. , которая подтверждена первичными документами, представленными в дело.

Таким образом, доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку не являются достаточным доказательством обоснованности удержания денежных средств в указанном размере. С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 317 813,90руб. признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 г по 01.08.2019г. (согласно уточнённым исковым требованиям).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 19.07.2019 г по 01.08.2019г., согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за данный период составила 905,55 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., суд считает заявление подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленные требования истец подтверждает Договором № 526 об оказания юридической помощи от 18 июля 2019 года,

Согласно п. 4.1.1 указанного Договора стоимость юридических услуг составляет сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно Квитанции строгой отчетности серии АТЛ № 0337 от 18 июля 2019 года и Квитанции строгой отчетности серии АТЛ № 0362 от 02.08.2019 года, Истец оплатил, внес в кассу Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» по Договору № 526 об оказания юридической помощи от 18 июля 2019 года денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей адвокату Егияну Ю.Л.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 35000 руб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП ПРОДАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" задолженность в размере 317 813,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2019 г. до фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 374 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Титова