Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-53162/2018

решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-53162/18-182-393
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Дата Майнинг Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

к ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, ком. 516)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 57 909 182 руб. 52 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2018

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Майнинг Технология» при участии третьего лица ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» о взыскании задолженности по договору займа №1/2015 от 02.06.2015г. в размере 28 588 000руб., процентов за пользование займом в размере 28 274 597 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 318 720 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом 23.05.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица получено адресатом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие фактической передачи денежных средств по представленным в подтверждение выдачи займа распискам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО2 (займодавец) и ООО «ТК МАРОСНЕТ» (заемщик) 02.06.2015г. был заключен договор займа №1/2015, в соответствии с которым (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 03.06.2016г., №2 от 24.12.2015г.) Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет следующими частями:

а) первая часть: 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей

перечисляются в день подписания настоящего Договора;

б) вторая часть: 7 488 000 (Семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей перечисляются не позднее «04» июня 2015 г.;

в) третья часть: 1 000 000 (Один миллион) рублей перечисляется не позднее «22» июня 2015г.;

г) четвертая часть: 1 000 000 (Один миллион) рублей перечисляется не позднее «02» июля 2015г.:

д) пятая часть: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей перечисляется не позднее «21» июля 2015 г.;

е) шестая часть: 42 174 864 (Сорок два миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля перечисляются не позднее «01» апреля 2016 г., при условии, если Заемщиком не будет заключен договор займа или кредитный договор с третьим лицом или привлечены денежные средства в иной форме (Далее - Договор внешнего финансирования) в целях покупки имущества по Договору купли- продажи, как у катано в п. 2.3 Договора.

Моментом передачи суммы займа Заемщику является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Сумма займа может быть передана Заимодавцем наличными денежными средствами Генеральному директору ООО «ТК МАРОСНЕТ» ФИО5 для ее занесения любыми способами (в том числе через свой личный банковский счет) на банковский счет Заемщика. В момент получения наличных денежных средств между Займодавцем и ФИО5 составляется расписка в получении наличных денежных средств.

Сумма займа, согласно п. 2.3 Договора, предоставляется Заемщику в целях покупки у ООО «Яндекс» бывшего в употреблении оборудования, инженерных систем и иного имущества по договору купли-продажи №10068656 от 22 апреля 2015 г., заключенным между Заемщиком в качестве покупателя и ООО «Яндекс» в качестве продавца (далее - Договор купли-продажи), а также внесения обеспечительного платежа по договору аренды № 0614-КОГ/15А от 01.06.2015 (далее - Договор субаренды).

Заемщик, в соответствии с п. 3.1 Договора, обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 25% годовых.

Пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2015г стороны установили, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до «01» октября 2016 г.

В пункте 2.6 Договора стороны договорились, что если сумма займа и начисленные проценты не будут возвращены в срок, указанный в п. 2.5 настоящего Договора, то Заимодавец вправе внести вклад в уставный капитал ООО «ТК МАРОСНЕТ» (далее - Общество) или имущество Общества, а участники Общества обязаны принять решение об увеличении уставного капитала Общества и зачесть денежные требования к Обществу в счет внесения дополнительного вклада Заимодавцем или одобрить вклад в имущество Общества. При этом размер доли в уставном капитале Общества Заимодавца будет составлять 51 %.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора 3.6.Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом оборудования, приобретенным по Договору купли-продажи и предоставленным Заемщиком на следующих условиях:

а) Имущество, передаваемое в залог - оборудование, перечисленное в Спецификации (Предложение 1 к Договору купли-продажи);

б) Срок обращения взыскания - 60 календарных дней с момента окончания срока возврата займа, установленного в п. 2.5. настоящего Договора;

в) Стоимость имущества составляет: 66 524 697 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей;

Заемщик обязуется подписать договор залога оборудования на указанных условиях не позднее 10 июня 2015 г.

В подтверждение предоставления заемных средств по Договору займа в материалы дела было представлено:

- платежное поручение №1 от 02.06.2015г., согласно которому плательщик ФИО6 перечислила на расчетный счет заемщика сумму 14 500 000руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа №1/2015 от 02.06.2015, займодавец ФИО2»;

- расписка от 03.06.2015г., составленная ФИО5 в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в размере 7 488 000руб.в качестве займа по Договору займа, с обязательством получателя в срок до 04.06.2015г. внести полученную сумму на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ»;

- расписка от 09.06.2015г., составленная ФИО5 в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в размере 3 100 000руб.в качестве займа по Договору займа, с обязательством получателя в срок до 10.06.2015г. внести полученную сумму на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ»;

- расписка от 22.06.2015г., составленная ФИО5 в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000руб.в качестве займа по Договору займа, с обязательством получателя в срок до 23.06.2015г. внести полученную сумму на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ»;

- расписка от 21.07.2015г., составленная ФИО5 в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000руб.в качестве займа по Договору займа, с обязательством получателя в срок до 22.07.2015г. внести полученную сумму на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ».

15.09.2017г. между гр. ФИО2 (цедент) и ООО «Дата Майнинг Технология» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» (ООО «ТК МАРОСНЕТ»): адрес места нахождения: <...>. стр.1: ОГРН <***>: ИНН <***>. КПП 771801001. ОКПО 79408494), в дальнейшем именуемое «Должник», в сумме 31 588 000 (тридцать один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в сумме основного долга - фактически выплаченной суммы займа, в полном объеме без исключений, в том числе право требования процентов за пользования заемными денежными средствами, а так же право требования обеспечения займа - залог (далее - требование).

Указанное право требования возникло на основании Договора займа № 1/2015 от 02 июня 2015 года, заключенного между Цедентом и Должником - Заемщиком, о предоставлении частями денежных средств в размере 67 667 864 (шестидесяти семи миллионов шестисот шестидесяти семи тысяч восемьсот шестидесяти четырех) рублей с последующими дополнениями и изменениями.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 31 588 000 тридцать один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, указанная сумма денежных средств будет выплачивается Цессионарием частями:

- первая часть, в размере 1/4 части от стоимости уступаемого права по настоящему говору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего Договора;

- вторую часть, в размере 3/4 частей от стоимости уступаемого нрава по настоящему Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в течение 45-ти дней с момента взыскания денежных средств с Должника на основании уступаемого права требования по настоящему Договору (п. 2.2-2.3 Договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии, права требования к Должнику переходят в полном объеме в момент подписания настоящего Договора сторонами.

27.09.2017г. цессионарий в адрес должника ООО «ТК МАРОСНЕТ» направил письменное уведомление о состоявшейся уступки прав, а 19.10.2017г. предъявил претензию об оплате задолженности по Договору займа, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что спорный Договор займа №1/2015 от 02.06.2015 по устной договоренности ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по нему на счет ООО «ТК МАРОСНЕТ» в объеме, определенном Договором не вносились.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Истцом в обоснование действительности спорного Договора займа были представлены доказательства предоставления заемных средств по Договору займа, в том числе платежное поручение №1 от 02.06.2015г., расписка от 03.06.2015г., составленная ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств с доказательствами перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, расписки о получении займов от 09.06.2015г., от 22.06.2015г., от 21.07.2015г., кроме того ответчик в ответном письме от 31.10.2017г. на уведомление о произошедшей уступке прав требования по Договору займа, подтверждает как подписание самого Договора займа с дополнительными соглашениями, так и факт получения займов на сумму 25 488 000руб., при этом каких-либо доказательств недействительности (мнимости) установленных сторонами спорного договора правоотношений, в том числе их взаимосвязи с указанным ответчиком договором займа от 04.06.2015г., заключенным между ФИО2 и ФИО5, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, следовав представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный Договор займа был заключен сторонами по доброй воле, с намерением создать установленные условиями договора правовые последствия, при этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких достоверных доказательств недействительности спорных правоотношений в материалы дела представлено не было, а доводы относительно мнимого характера данной сделки, изложенные в возражениях носят предположительный характер.

Согласно пояснениям ответчика, платежное поручение №1 от 02.06.2015 на сумму 14 500 000 руб. является единственным доказательством передачи фактического объема заемных средств. Впоследствии в связи с невозможностью перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ» ввиду их отсутствия, но необходимостью создания видимости формального исполнения стороны подписали Дополнительное соглашение, которым изменили первоначальное условие о моменте и способе передачи денежных средств, указав что сумма займа может быть передана Заимодавцем наличными денежными средствами Генеральному директору ООО «ТК МАРОСНЕТ» ФИО5 для ее занесения любыми способами (в том числе через свой личный банковский счет) на банковский счет Заемщика. В момент получения наличных денежных средств между Заимодавцем и ФИО5 составляется расписка о получении наличных денежных средств.

На основании изложенного, ответчик указывает, что все представленные истцом расписки являются безденежными, подписанными исключительно в целях формального исполнения договора займа № 1/2015 от 02.06.2015, в связи с чем в ходе судебного разбирательства им было заявлено о фальсификации двух расписок – от 09.06.2015г. на сумму 3 100 000руб. и от 21.07.2015г. на сумму 2 500 000руб., в связи с чем, для проверки довода о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза подписи ФИО5, проставленной на указанных расписках. Денежные средства на проведение экспертизы в размере 19 430 руб.40 коп. платежным поручением №1339 от 19.10.2018г. были перечислены ответчиком на депозит суда.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями с. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выводу эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», отраженному в экспертном заключении №2836 от 27.02.2019г., сделанному на основании проведенного экспертного исследования представленных образцов подписи ФИО5, ответить на вопрос: «кем, ФИО5 или другим (ими) лицом (лицами) выполнены подписи под печатными текстами расписок о получении денежных средств от 21.07.2015г. на сумму 2 500 000 руб. и от 09.06.2015г. на сумму 3 100 000руб.?» - не представляется возможным, поскольку указанные подписи от имени ФИО5 выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта и на основании его выводов считает представленные расписки о получении денежных средств от 21.07.2015г. на сумму 2 500 000 руб. и от 09.06.2015г. на сумму 3 100 000руб. не отвечающими критериям достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В отношении расписки от 03.06.2015г. на сумму 7 488 000руб. судом установлено, что во исполнение принятого по расписке обязательства о получении денежных средств для их дальнейшего внесения на расчетный счет Заемщика, указанная в расписке сумма действительно была зачислена ФИО5 на расчетный счет ООО «ТК МАРОСНЕТ» платежным поручением №1 от 04.06.2015г., в связи с чем суд считает факт передачи по данной расписке заемных средств установленным.

В отношении достоверности расписки от 22.06.2015г. на сумму 1 000 000руб. ответчик никаких возражений не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает обстоятельства и факт передачи заемных средств по данной расписке признанными ответчиком и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает установленным факт получения ответчиком заемных средств по Договору займа в сумме 22 988 000руб. платежным поручением №1 от 02.06.2015г. на сумму 14 500 000руб., распиской от 03.06.2015г. на сумму 7 488 000руб. и распиской от 22.06.2015г. на сумму 1 000 000руб., в связи с чем в силу ст. 809 ГК РФ и п. 3.1 Договор займа на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом, сумма которых за период с 03.06.2015 по 23.05.2019, согласно произведенному судом расчету, составила 22 811 720 руб. 55 коп.

При этом доводы ответчика о применении в отношении установленных договором процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

Пунктом 76 Постановления ВС РФ №7 установлено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по спорному Договору займа в виде суммы основного долга (невозвращенного займа) в размере 22 988 000руб., процентов за пользование займом в размере 22 811 720 руб. 55 коп. и на дату вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, то в силу ст. 807, 809 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 23.05.2019г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неплаченной задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (невозвращенного займа) за период с 01.10.2016г. по 23.05.2019г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно произведенному судом расчету, в размере 5 080 969 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, ком. 516) в пользу ООО «Дата Майнинг Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>) задолженность по Договору займа №1/2015 от 02.06.2015г. в размере 22 988 000руб., процентов за пользование займом в размере 22 811 720 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 969 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дата Майнинг Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>) в пользу ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, ком. 516) судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 руб.

Перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением №1339 от 19.10.2018г.

Возвратить ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» с депозита Арбитражного суда города Москвы излишне уплаченные денежные средства за проведенную экспертизу в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 40 копеек, перечисленные платежным поручением №1339 от 19.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева