Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А67-2654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2654/2017

22.06.2017

16.06.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 891 817,43 руб. и обязании возвратить имущество,

без участия сторон, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект») о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате за фактическое владение и пользование вагонами (за 4 прицепа (вагона)), установленной договором № СТ-53-16 от 01.02.2016, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за владение и пользование имуществом. Обязать ООО «Стройрегионпроект» исполнить обязательство по договору № СТ-53-16 от 01.02.2016 в натуре: возвратить 4 (четыре) прицепа (вагона) ЗПТС-12: (гос. № 70 ТМ 9698 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9699 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9666 1994 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1147 1989 года выпуска).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 840 000 руб. задолженности за фактическое владение и пользование имуществом исходя из цены, установленной договором № СТ-53-16 от 01.02.2016, за период с 01.08.2016 по 01.03.2017, 51 817,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты владения и пользования имуществом за период с 31.07.2016 по 20.04.2017. Требование об обязании возвратить имущество истец поддержал.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета требования в части, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 в сумме 19 981,25 руб., требования в остальной части истец поддерживает.

Заявление истца об изменении предмета требования в части принято протокольным определением от 16.06.2017. Дело рассматривается во вновь заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судом в соответствии с установленными законом требованиями копия судебного акта направлялась ответчику по адресу его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-29), которая была возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (субарендодатель) и ООО «Стройрегионпроект» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств от 01.02.2016 № СТ-53-16 (л.д. 14), по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование прицеп (вагон, далее - имущество) за плату во временное владение и пользование, а субарендатор уплачивает арендную плату (пункт 1.1).

Количество передаваемого имущества и его технические характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, являющемся приложением к настоящему договору (пункт 1.2); субарендуемое имущество предназначено для использования в соответствии с его техническими характеристиками (пункт 1.3).

Субарендная плата вносится на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 3.1); предоплата не является коммерческим кредитом (пункт 3.3); размер оплаты за один прицеп (вагон) устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.4); размер субарендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в течение всего срока субаренды (пункт 3.5).

Срок субаренды имущества устанавливается до 30.04.2016 включительно (пункт 1.4).

В соответствии с п. 2.4.10 договора субарендатор обязан возвратить имущество в течение пяти дней после окончания срока субаренды субарендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат субарендодателя, но с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком субарендные платежи в установленном размере за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период аренды транспортных средств в размере 840 000 руб.

После истечения срока действия договора субарендатор не передал арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 10-13) с требованием об уплате задолженности и передаче арендованного имущества, которые остались без удовлетворения.

Уклонение ООО «Стройрегионпроект» от уплаты арендных платежей и возврата арендованного имущества послужило основанием для обращения ООО «Спецтехника» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в размере 840 000 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 840 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 в сумме 19 981,25 руб.

Судом расчет процентов проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения о возврате арендованного имущества, однако от ответчика ответа на указанное предложение не последовало, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору субаренды транспортных средств от 01.02.2016 № СТ-53-16.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований 14 199,63 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 840 000 руб. основного долга, 19 981,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 859 981,25 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу 4 (четыре) прицепа (вагона) ЗПТС-12: гос. № 70 ТМ 9698 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9699 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9666 1994 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1147 1989 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в доход федерального бюджета 14 199,63 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников