Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-200661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200661/19-57-1192
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМЛ И КО" (108808, г. МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ ПОДВАЛЬНОЕ, 33, ОФИС 99, ИНН <***>)

ответчик ФИО2

о взыскании 297 380 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ И КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 297 380 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлориПак» (должник) был заключен договор поставки № 16617-01, в соответствии с условиями которого ООО «ГлориПак» приняло на себя обязательство в течение срока действия указанного договора поставлять и передавать в собственность ООО «ЛМЛ и Ко» товар, а истец обязался оплачивать и принимать его на условиях, определённых договором поставки.

20.06.2016 г. ООО «ЛМЛ и Ко» произвело оплату предстоящей к поставке партии гофрокоробов 500*420*315 П-32 бурого цвета с логотипом «ЛМЛ» в количестве 5000 по цене 45 руб. 59 коп. за 1 штуку общей стоимостью 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей, перечислив ООО «ГлориПак» платежным поручением №739 сумму денежных средств в размере 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Однако оплаченный истцом товар так не был поставлен, в связи с чем ООО «ЛМЛ и Ко» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу № А41-63683/18 с ООО «ГлориПак» в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» была взыскана задолженность в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей за оплаченный истцом, но не поставленный ООО «ГлориПак» товар по договору № 16617-01 от 16.06.2016 года, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг, 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу № А41-63683/18 должником не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.09.2018года Арбитражным судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 021270886, на основании которого 06.11.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя по Преображенскому РОСП по городу Москве ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № 59152/18/77003-ИП.

В ходе исполнительного производства № 59152/18/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенскому РОСП по городу Москве ФИО4 было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, а так же счета в банках отсутствуют.

14.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по городу Москве ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производство № 59152/18/77003-ИП по причине исключения ООО «ГлориПак» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вследствие того обстоятельства что должник как юридическое лицо в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, а потому был признан МИ ФНС России № 46 по г. Москве фактически прекратившим свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись ГРН 6187750315340.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день исключения ООО «ГлориПак» из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГлориПак» являлась ФИО2 (ответчик), которую истец считает лицом, ответственным за возникновение у него убытков в размере суммы настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела неисполнение обязательств должником обусловлено действовала недобросовестно или неразумно, вследствие чего по заявлению истца как кредитора на неё может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07,2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам РФ дано разъяснение о том, что в силу п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им. контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства № 59152/18/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенскому РОСП по городу Москве ФИО4 было установлено, что должник в течение 12-ти месяцев не исполнял возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по представлению налоговой отчетности, установленной законодательством РФ о налогах и сборах, что и явилось основной причиной для принятия Регистрирующим органом решения об исключении ООО «ГлориПак» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему иску, и на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения от 14.09.2018 года по делу № А41-63683/18 о взыскании с должника задолженности по договору поставки, и на момент принятия Регистрирующим органом решения об исключения ООО «ГлориПак» из ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГлориПак» являлась ФИО2.

Суд полагает, что именно незаконное бездействие ответчика в должности генерального директора должника стало причиной признания МИ ФНС России №46 по г. Москве ООО «ГлориПак» фактически прекратившим деятельность (отсутствующим) юридическим лицом, вследствие чего истец не смог реализовать своё право на взыскание денежных средств с должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Неправомерные действия и бездействие контролирующего должника лица (генеральный директор, участник и др.), выражаются в нарушении принципов добросовестности и разумности, которые привели к невозможности погашения требований кредитора, в результате создания и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды участником и директором общества - во вред обществу и его кредиторам.

Суд полагает, что поведение контролирующих должника лиц, в частности ответчика, выходят за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. При этом судом учтено следующее.

Из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что недобросовестное поведение ФИО2 также имело место быть и в отношении иных контрагентов возглавляемых ею компаний, и носило системный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами.

За период времени с 2006 по 2016, года ответчиком были учреждены и зарегистрированы следующие юридические лица:

1)ООО «АГАТ» ОГРН <***> от 01.02.2006 г., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке 12.12.2016 г.;

В отношении ООО «АГАТ», 15.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 8710/13/01/77 на основании исполнительного листа от 17.12.2012 года № АС 000304574 выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3325/2012.

17.12.2015 года исполнительное производство было окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «АГАТ» послужило наложением службой судебных приставов ограничительных мер на расчетный счет компании, в результате чего ответчик приняла решение зарегистрировать новое юридическое лицо - ООО «БЕРГ» ОГРН <***> от 29.05.2013г., которое также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке 26.11.2018;

В отношении ООО «БЕРГ», 25.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 76932/16/77035-ИП на основании исполнительного листа от 03.06.2016 года № ФС№007292339 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14326/2016.

10.08.2018 года исполнительное производство было окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 229-ФЗ.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «БЕРГ» послужило наложением службой судебных приставов ограничительных мер на расчетный счет компании, в результате чего ответчик также оставила принадлежавшую и возглавляемую ей компанию ООО «БЕРГ» и зарегистрировала два новых юридических лица: ООО «ГлориПак» ОГРН <***> от 29.04.2016г., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке 21.12.2018; ООО «Глориком» ОГРН <***> от 05.05.2016г., действующее юридическое лицо.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на тот факт, что по состоянию на день заключения с истцом 16.06.2016 г. договора поставки № 16617-01 ответчик являлась единственным участником и генеральным директором четырех вышеуказанных юридических лиц, из которых ООО «АГАТ» и ООО «БЕРГ», имевшие установленные судебными актами задолженности перед бюджетом РФ и контрагентами были ответчиком оставлены, то есть ФИО2 не исполнила вступившие в силу решения судов, не осуществляла хозяйственных операций, не обращалась в Арбитражный суд с заявлениями о признании принадлежавших ей компаний - должников банкротами, при этом не исполняла по указанным компаниям обязанностей, предусмотренных ст. 80 Налогового кодекса РФ по сдаче налоговой отчётности.

При этом, ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором вышеуказанных ещё действующих хозяйственных обществ, к которым к 2016 году она утратила интерес, одновременно учредила два однотипных юридических лица (ООО «ГлориПак» и ООО «Глориком») с одними и теми же видами экономической деятельности, основным из которых является (46.90) «Торговля оптовая неспециализированная».

Истцу не известны подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ», ООО «БЕРГ» и ООО «Глориком» за исключением способа ликвидации в форме «утраты интереса», поскольку две первые компании исключены из ЕРГЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении ООО «Глориком» ИФНС по г. Мытищи Московской области 25.09.2019 года внесло запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Из материалов дела следует, что после заключения с истцом 16.06.2016 г. договора поставки № 16617-01 единственным действием ФИО2 по данному договору явилось только выставление счёта №212 (то есть с момента регистрации юридического лица с 29.04.2016 года по дату выставления счета прошло менее чем 1.5 месяца, а уже было выставлено 212 счетов).

Согласно мнению истца, после получения от ООО «ЛМЛ и Ко» оплаты по указанному счёту ответчик утратила интерес к данной сделке, не осуществив поставку оплаченной истцом продукции, не вернув полученные денежные средства, присвоив себе денежные средства истца без какого-либо встречного предоставления.

Истец в судебном заседании указал, что ещё до обращения в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец узнал, что в отношении должника было возбуждено 8 (восемь) исполнительных производств, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, размещённом в глобальной информационно-коммуникационной сети «интернет» по электронному адресу https://fsspras.ru/.

Если основной должник (ООО «ГлориПак») требование кредитора не удовлетворил, то это требование предъявляется лицу, несущему субсидиарную ответственность в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившего в законную силу с 30.07.2017 года, причём процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГлориПак», которая привела к возникновению убытков у истца, была начата 05.09.2018 года (ГРН 9187748517948) и окончена 21.12.2018 года (ГРН 6187750315340), то есть после указанной даты, следовательно, действия ответчика распространяются на спорные правоотношения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10,2019 года по делу № А41-2077/2019).

Требования пункта 1 статьи 399 ГК РФ истцом выполнено - до предъявления требований к субсидиарной ответственности руководителя, необходимо предъявить требования к основному должнику.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

При этом суд принимает во внимание, что представление истцом доказательств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиком представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринимала никаких действий по погашению задолженности перед кредитором, причём неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения воли контролирующих должника лиц. При этом, недобросовестное и неразумное поведение ответчика носит систематический характер.

Фактически, действия ответчика лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, участвовать в порядке дела о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 14-АБ от 22.05.2018 г., задание № 44 и платежное поручение № 325 от 01.04.2019 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМЛ И КО" денежные средства в размере 297 380 (Двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 948 (Восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. и судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.