Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-5965/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5965/21-25-37
14 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19.03.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: <***>) к ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 190 335,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКГУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании 190 335, 80 руб. ущерба.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что в нарушение п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель поврежденного ТС не контролировал скорость ТС и не принял меры к остановке с учетом дорожной ситуации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска, ФКГУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (Истец) указывает, что принадлежащему ему транспортному средству, в результате наезда на препятствие по причине гололеда, причинен ущерб по вине ГБУ «Автомобильные дороги» (Ответчик), сотрудник которого осуществил содержание дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Сумма ущерба составила 190 335, 80 руб., согласно проведенной независимой экспертизе.

В связи с невыплатой Ответчиком Истцу суммы ущерба в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом, 15.11.2019 водитель ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (Истец) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (ТС) марки УАЗ-3163, государственный регистрационный знак <***>, в 08 часов 00 минут, при въезде на Русаковскую эстакаду (г. Москва), соблюдая скоростной режим и Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи со скользким покрытием дороги, не справился с управлением и совершил наезд на (металлический отбойник).

В результате дорожно-транспортного происшествия УАЗ-3163, получил повреждения следующих деталей: переднего левого лонжерона, деформацию переднего бампера, повреждение противотуманных фар а также скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1038528 от 18.02.2020 на ремонт автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак <***>, было израсходовано 190 335, 80 руб.

В адрес ГБУ «Автомобильные дороги» (Ответчик) было направлено претензионное письмо (исх. №925/23-4181 от 11.11.2020) о возмещении ущерба, однако требования указанные в претензионном письме – не исполнены, о чем также указано в ответном письме от 07.12.2020 № АД-01-18144/20 на претензию.

Согласно пункту 1 стать 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентам и другим нормативным документам, относящимсяк обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпункт 9 пункт 7 Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов.

15 ноября 2019 года сотрудником государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что подъем с ул. Гаврикова на ТТК (внутренняя сторона Русаковской эстакады) проезжая часть не обработана противогололедными средствами, что является не соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорожного сооружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР 0242528 и постановления Красносельского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. гражданин ФИО2 (мастер ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 12 ФЗ № 390 от 28 декабря 2010 г. «О безопасности дорожного движения» Функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Таким образом, судом установлено, по вине Ответчика Истцу причинен ущерб в установленном размере.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, что в нарушение п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель поврежденного ТС не контролировал скорость ТС и не принял меры к остановке с учетом дорожной ситуации, не освобождают Ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Исходя из принципа добросовестности участников спорных правоотношений, доказательств того, что поврежденное ТС двигалось с нарушением скоростного режима, а также того, что водитель не предпринял мер для предотвращения наезда на препятствие, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: <***>) ущерб в размере 190 335 руб. 80 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.Г. Мороз