Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А81-9827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9827/2023
г. Салехард
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 657 рублей 94 копеек,

отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 69 548 рублей 55 копеек за период июль 2023 года, пени в размере 2 592 рублей 02 копеек за период с 19.08.2023 по 08.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 6 657 рублей 94 копейки за период с 19.08.2023 по 27.12.2023.

Ответчик требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск. Указал, что причиной несвоевременной оплаты послужило отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и произвести расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику.

За июль 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 20 159 кВт/ч, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23073100312/89/ХА20 от 31.07.2023.

В соответствии с проектом государственного контракта энергоснабжения, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик за спорный период оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора мирным путем истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № И-ПД-ХАРП-2023-0521 от 29.08.2023) об оплате образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец указывает, что между Исполнителем (истцом) и Потребителем (ответчиком) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт поставки энергоресурса в спорный период, объем энергоресурсов и сумму, предъявленную к оплате, а истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

Представленное ответчиком платежное поручение № 222 от 27.12.2023 (контракт ХА00ЭЭ0000000436 от 20.12.2023) является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, за просрочку оплаты долга, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством «Об электроэнергетике», в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 18-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (ст. 193 ГК РФ).

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2023 по 27.12.2023 составляет 6 657 рублей 94 копейки.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просит произвести перерасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. Причиной образования задолженности является несвоевременное финансирование ответчика.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контракту перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 19.08.2023 по 27.12.2023 в размере 6 657 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей, перечисленную по платежному поручению 06.10.2023 №082765.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

Ю.Г. Осипова