Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-33380/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33380/2021
30 ноября 2021года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025602666605) о взыскании 237 660 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 237 660 руб. 04 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47), согласно которому ответчик считает, что истец подал вышеуказанное исковое заявление, с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что место нахождения ответчика: Оренбургская область, п. Новосергиевка, следовательно, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, истец не представил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, в связи с чем ответчик лишен возможности представить полный и мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, кроме того, ту сумму которую считает обоснованной ответчик уже частично оплатил, в связи с чем заявленные требования не признаются.

Истцом представлены возражения на отзыв с ответчика с дополнениями (л.д. 50-51, 57).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 28.10.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 28.10.2021) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 13.10.2021 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности за период июнь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп., в связи с ее частичной оплатой ответчиком (л.д.40).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 61-62).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 15.11.2021 (л.д.81).

В материалы дела 25.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 15.11.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) оформлен договор № 116 на отпуск питьевой воды (л.д. 10-14). Предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на момент подписания настоящего договора лимит водопотребления (без ограничения, согласно расчета) на следующих объектах абонента: жилой поселок ул. Горького, Рабочая, Островная, Краснопартизанская, Фадеева и др., расположенный по адресу: Оренбургская область, ст. Новосергиевская устанавливается в размере 166,7 м³ в сутки, 5000 м³ в месяц, 15000 м³ в год. Фактический объем воды определяется по водомерам.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за отпущенную в пользу абонента питьевую воду с абонента взимается оплата по следующему тарифу: 11,76 руб./м3 (без учета НДС) отпущенной воды.

Учет полученной питьевой воды обеспечивает абонент. Показания приборов учета воды ежесуточно заносятся в журнал учета показаний и 20-го числа текущего месяца передаются по телефонам (п. 5.1 договора).

Перечень точек поставки питьевой воды определен в приложении № 1, в нем же согласованы объемы водопотребления, применяемые при отсутствии на объектах ответчика приборов учета.

Ориентировочная годовая сумма договора составляет 208 200 руб., в т.ч. НДС – 37 476 руб. (п. 2.3 договора).

За расчетный период принимается один месяц (п. 2.4 договора).

Абонент производит оплату за отпущенную питьевую воду на основании счет-фактуры предприятия до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2008 (п. 11.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – расчет водопотребления (л.д. 15), приложение № 2 – расчет ориентировочной суммы договора (л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2021 №2314471 за период июнь 2021 (л.д.18), подписанный со стороны ответчика, на основании которых ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 19).

Стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и отпуску питьевой воды определена в соответствии с тарифами, утвержденным приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов №168-в от 30.11.2020 (л.д. 20-22).

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета-фактуры истцом в его адрес направлена претензия №320 от 09.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 8-9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор на отпуск питьевой воды от 21.03.2008, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на отпуск питьевой воды от 21.03.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Образовавшаяся задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2021 №2314471 (л.д. 18) подписанным без замечаний по объему и качеству, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются арбитражным судом, поскольку предметом иска является взыскание основного долга за услуги водоснабжения, оказанные ответчику в июне 2021 года в сумме 217 660 руб. 04 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается назначением платежа и ссылкой на счет-фактуру за июнь 2021 года в платежном поручении (л.д. 42). Иных доказательств подтверждающих, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме в материалы дела не представлено.

Территориальная подсудность спора определена письменным соглашением сторон (предусмотрена условиями договора от 21.03.2008 на отпуск питьевой воды), что соответствует ст. 37 АПК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 09.07.2021 №320 получена ответчиком 18.08.2020 (л.д. 8). Копия искового заявления с приложениями документов, отсутствующих у ответчика получена ответчиком 13.07.20121 (л.д. 9).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований при отсутствии со стороны истца отказа от иска в части оплаченной суммы задолженности) в размере 217 660 руб. 04 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 353 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 466 руб. 00 коп., по платежному поручению № 993869 от 15.07.2021 (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 353 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 113 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп., а также 7 353 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 113 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №993869 от 15.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов