Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А51-8417/2021

2130/2023-24211(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8417/2021
г. Владивосток
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета железяка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 205 412, 75 рублей убытков,

до перерыва: при неявке лиц, участвующих в деле;

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 3 от 23.11.2022, сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета железяка» (далее – истец, ООО «Планета железяка», общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 205 412, 75 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу № 2-1391/2021 настоящее дело по иску ООО «Планета железяка» к ФИО2 о взыскании 2 205 412,75 рублей материального ущерба направлено по компетенции в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 04.10.2022 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию одобрено ходатайство представителя истца об онлайн-участии в судебном заседании. У суда отсутствует техническая возможность обеспечить онлайн-участие представителя в судебном заседании.

В связи с техническими неполадками при использовании средств ведения судебного заседания, системы веб-конференции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2023 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 231.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8417/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец после перерыва дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета железяка» зарегистрировано налоговым органом 14.05.2015 с присвоением ОГРН <***>.

14.05.2015 ФИО2 принят в ООО «Планета железяка» на должность директора согласно приказу № 1, трудовому договору от 14.05.2015.

В соответствии с решением от 20.07.2020 № 5 единственного участника ООО «Планета железяка» ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 15.07.2020 на основании его личного заявления.

20.07.2020 в соответствии с приказом № 5, ФИО4 на основании решения № 5 единственного участника ООО «Планета железяка» от 20.07.2020 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

В настоящее время единственным участником и директором общества является ФИО4

Решением № 4 единственного участника ООО «Планета железяка» от 18.06.2020 назначено проведение инвентаризации в обществе на 23.06.2020 по адресу: <...> с оформлением результатов не позднее 01.07.2020 с назначением инвентаризационной комиссии в составе трех человек (ФИО4 в качестве председателя с привлечением членов комиссии (ФИО5, ФИО6) по гражданско-правовому договору в связи с отсутствием в штате общества иных лиц, кроме материально-ответственного лица - директора).

С данным решением ФИО2 был ознакомлен 19.06.2020, о чем свидетельствует его подпись в указанном решении.

В результате проведенной 23.06.2020 инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 2 205 412,75 рублей, о чем составлен акт от 23.06.2020 (инвентаризационная опись № 1 от 23.06.2020). Ответчик при проведении инвентаризации отказался от дачи расписки в начале проведения инвентаризации и по ее окончании, о чем составлены соответствующие акты.

В обоснование нахождения ТМЦ на балансе общества истцом представлены первичные бухгалтерские и платежные документы за период с марта 2018 г. по март 2020 г. (товарные накладные, УПД, платежные поручения).

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей руководителя общества привело к причинению ООО «Планета железяка» убытков в размере 2 205 412,75 рублей в связи с утратой ТМЦ и выявлением этого факта единственным участником общества при проведении инвентаризации в обществе после вступления в должность директора, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.


Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.


Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 трудового договора от 14.05.2015, заключенного между ООО «Планета железяка» и ФИО2, директор обязан соблюдать действующее законодательство, обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности, создавать условия для роста производительности труда, отчитываться перед обществом, выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

ФИО2 в соответствии с приказом № 1 от 14.05.2015 возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Судом установлено, что штатным расписанием ООО «Планета железяка» № 1 от 01.01.2018 не были предусмотрены должности заведующего складом, кладовщика (директор – единственная должность в штатном расписании). Какие-либо договоры о материальной ответственности, должностные инструкции на получение и отгрузку товарно-материальных ценностей, в обществе отсутствуют. Следовательно, в спорный период директор ФИО2 являлся единственным лицом, ответственным за хранение и выдачу товарно-материальных ценностей.

При этом из материалов дела следует, а ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто, что в спорный период в обществе отсутствовал надлежащий учет товарно-материальных ценностей, не выполнялись требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и др.), отсутствовал систематический контроль и не проводились предусмотренные законом инвентаризации.

Таким образом, причиной возникновения убытков ООО «Планета железяка» послужила утрата товарно-материальных ценностей на спорную сумму, ставшая


следствием поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству общества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не неразумность действий (бездействия) директора доказанными истцом.

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (акт от 23.06.2020, инвентаризационная опись № 1 от 23.06.2020, первичные бухгалтерские и платежные документы за период с марта 2018 г. по март 2020 г.).

Ответчик о планируемом проведении инвентаризации знал, о чем имеется его подпись в решении № 4 от 18.06.2020.

При этом, суд неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагал ответчику представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано не было.

Инвентаризация проведена в рамках требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Все принятые по результатам проведенной инвентаризации документы подписаны уполномоченными членами комиссии. Оснований считать, что имеются нарушения при проведении инвентаризации, у суда не имеется, ответчиком доказательств нарушений не представлено.

Каких-либо объяснений по фактам образования недостачи ФИО2 обществу и суду не представил, результаты проведенной инвентаризации не оспаривал.

Размер выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи составил 2 205 412,75 рублей.

Из чего следует вывод, что ФИО2, выступая в качестве руководителя общества, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, обладая властнораспорядительными функциями в обществе, материально-ответственных лиц в установленном порядке не назначил. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей по руководству деятельностью общества привело к причинению ООО «Планета железяка» убытков.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом уставлена предусмотренная нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытком: материалами дела подтверждено виновное неправомерное действие (бездействие) ответчика, факт и размер причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, подлежащая взысканию с ответчика как убытки причиненные обществу вследствие ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, определена судом в размере 2 205 412,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета железяка» 2 205 412,75 рублей убытков, 19 227,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 224 639,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14800,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:54:20

Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна