Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-1033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1033/2019

«28» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 28.05.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

2. старший судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

4. ООО «Выбор», г.Воронеж,

5. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженного в не совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа №ФС 023620792 от 31.05.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2- не явилась, извещена,

от старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 – не явился, извещен,

от УФССП России по Воронежской области – не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа – ФИО4, служебное удостоверение,

от ООО «Выбор» – ФИО6 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Квартал») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 08.04.2019) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 023620792, а именно: не составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, не установление должнику нового срока для исполнения решения суда, и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области.

Суд установив, что исполнительное производство № 35770/18/36035-ИП передано 12.03.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, привлек к участию в деле заинтересованным лицом пристава ФИО4

В судебном заседании 20.05.2019 объявлялись перерывы до 23.05.2019 и до 28.05.2019.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу № А14-191/2017 суд обязал ООО «Выбор» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР») демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:Y=239.99; Х=5149.39, Y=237.77; Х=5070.67, Y=240.01; Х=5062.29, выдан 31.05.2018 исполнительный лист серии ФС №023620792.

14.06.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 35770/18/36058-ИП в отношении ООО «Выбор».

21.08.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного листа пристав ФИО7 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Выбор» в сумме 50 000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 03.09.2018.

01.10.2018 пристав ФИО7 назначил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 08.10.2018.

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 составил акт совершения исполнительных действий, установив, что ремонтные работы не ведутся.

Затем 17.12.2018 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу ФИО2, которая направляла должнику требования и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (05.02.2019).

12.03.2019 исполнительное производство №35770/18/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

16.04.2019 пристав ФИО4 составила в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, 23.04.2019 должник - ООО «Выбор» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб., штраф уплачен должником.

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, не принимая мер принудительного исполнения, не составив протокол об административном правонарушении и не установив должнику новый срок для исполнения решения суда, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснив, что должник - ООО «Выбор» 23.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Представитель должника также возражала против заявленных требований, утверждая, что должник принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: 29.10.2018 заключен договор на разработку проектной документации (срок исполнения с 01.11.2018 по 01.05.2019), 17.04.2019 заключен договор подряда на выполнение работ: строительно-монтажные работы по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой на объекте – группа многоквартирных жилых домов по ул. Шишкова, 72а, 72б, общество приступило к выполнению работ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении ООО «Выбор» находилось на исполнении у пристава ФИО2 три месяца в период с 17.12.2018 по 12.03.2019, в указанный период пристав принимала необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: направляла должнику требования и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (05.02.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая невозможность осуществления строительно-монтажных работ по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации в зимний период, суд считает, что доводы заявителя о бездействии пристава ФИО2 противоречат материалам дела и приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Судом установлено, что должник - ООО «Выбор» 23.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович