Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-10403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10403/2016

«14» мая 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 733 052 руб. 48 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 116 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1/2 от 01.12.2016 (сроком на один год), ФИО4, представитель, доверенность от 20.10.2017 (сроком на один год);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании 733 052 руб. 48 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды за период с 18.04.2014 по 07.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж».

Определением суда от 18.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Каково состояние спускного крана (патрубка)? В том числе имеет ли данный патрубок следы взаимного контакта с иным устройством для водозабора (шланга и пр.)? 2. Имеется ли техническая возможность производить через данный патрубок водопотребление, в том числе в период с 18 апреля 2014 года по настоящее время?».

Экспертное заключение № 8677/3-3 от 02.10.2017 приобщено к материалам дела.

Ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и назначении по делу повторной экспертизы.

Определениями суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо иск не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства возможности водоотбора через врезку.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между ООО «РВК-Воронежа» и ЗАО «Агросвет» заключен договор № 7425 от 25.02.2013г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод.

При осуществлении проверки соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ресурса по адресу <...> представителями ООО «РВК-Воронеж» обнаружено, что установлен прибор учета холодной воды СТВХ диаметр 80 мм заводской номер 031371, до данного прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм (спускник) запорная арматура на данной врезке не опломбирована показания прибора учета составляют 395317 куб. м. На водопроводном вводе холодной воды №2 диаметром 100 мм установлен прибор учета ВСКМ диаметр 20 мм, заводской номер 041926 пломба ГОСТА 1 квартал 2012 водомерное соединение опломбировано. Пломба №006652, до данного прибора учета имеется врезка диаметром 50 мм через которую осуществляются водоснабжение отдельно стоящего здания по ул. ФИО5 1 (столовая и общежитие) и отдельно стоящего здания ФИО5 1а (жилое помещение). Также имеется третий водопроводный ввод ХВ диаметром 150 мм, данный отвод заглушён, фланцы опломбированы, пломба №ВК №3700 (выполнен видимый разрыв). ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбирование врезки до прибора учета СТВХ диаметр 80 мм, заводской номер 031371. Водоотведение централизованное. На территории имеются пожарные емкости (V=1000 м.куб. V=600 м.куб.) запитанные после ПУ СТВХ диаметр 80 мм, заводской номер 031371.

По результатам проверки составлен акт № 025393 от 01.02.2016.

Считая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в период с 17.09.2013 по 10.03.2016 исходя из пропускной способности трубопроводов и выставил счет № 7425 от 10.03.2016.

Претензия № 3068/16 от 11.03.2016 с требованием погасить задолженности в размере 783788,33 рублей задолженности за период с 17.09.2013 по 10.03.2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 733 052 руб. 48 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды за период с 18.04.2014 по 07.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что на водопроводном вводе до прибора учета СТВХ диаметр 80 мм заводской номер 031371, находящемся в эксплуатационном ведении ответчика, имеется врезка диаметром 20 мм (спускник) запорная арматура на данной врезке не опломбирована.

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети до установленного прибора учета подтверждается актом № 025393 от 01.02.2016, а также зафиксировано в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что через врезку в виде «спускника» невозможно производить отбор воды, подлежит отклонению судом, так как данный «спускник» оборудован краном, а возможность отбора воды предусмотрено технической характеристикой врезанного оборудования.

В экспертном заключении выполненным по результатам экспертного исследования, назначенного судом, сделан вывод на основании физического состояния врезки, об отсутствии факта отбора воды. Выводы экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как в мотивировочной части экспертного исследования не указана методика на основании которого проводилось данное исследование, а выводы эксперта носят предположительный характер, основанный лишь на мнении эксперта, не подтвержденном химическими либо физическими исследованиями. На основании вышеуказанного, экспертное исследование не может быть использовано как надлежащее доказательство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами судом отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом также отклонено, так как названные экспертные организации также не обладали соответствующими методиками.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В связи с изложенным применение к отношениям сторон подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с п.2. ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, является мерой стимулирующего характера побуждающей Абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ответчик как владелец объекта недвижимости и абонент по договору должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям водоотведения или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных доказательств невозможности потребления воды, из выявленной истцом врезки, суду не представлено. Все доводы ответчика носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления и обоснованности требований истца.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен акт от 25.11.2015, из которого следует, что работниками истца произведено отключение водопотребления ответчика, с установкой пломбы и снятием показания прибора учета.

Доводы истца о том, что предметом данного акта являлось только отключение водопотребления ответчика, а не проверка соблюдения правильности коммерческого учета, подлежит отклонению судом, так как действующим законодательством не установлена конкретная форма контроля за соблюдением правил коммерческого учета, соответственно любая проверка, в ходе которой исследуется присоединенное оборудования абонента, может свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений на дату ее проведения.

Соответственно, датой, с которой было возможно безучетное потребление коммунального ресурса, следует считать 26.11.2015г.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования, сумма исковых требований истцом была уменьшена ввиду представления ответчиком актов предыдущих проверок, в том числе от 17.04.2014.

Уменьшая период начала течения срока безучетного потребления, истец произвольно увеличил срок окончания данного периода, определив его как 07.11.2016 (дату уточнения исковых требований).

Однако истцом не учтено следующее, исходя из условий договора, расчетным периодом, за который производится расчет платы за потребленный ресурс, является календарный месяц, по окончании которого ответчику выставляется счет за потребленную воду и оказанные услуги. По результатам контрольных мероприятий истцом также был выставлен счет № 7425 от 10.03.2016, с требованием оплаты суммы задолженности в размере 783788,33 рублей начисленных за период с 17.09.2013 по 10.03.2016., который является предметом судебного разбирательства. Счет с требованием об оплате потребленной энергии за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 ответчику не выставлялся, претензионное требование также не направлялось. Ввиду данного обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом, предусмотренного законодательством обязательного претензионного порядка, из-за чего ответчик был лишен возможности исполнить требования истца за последующие расчетные периоды добровольно.

При таких обстоятельствах и учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 16 Правил N 776 суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного п.п. «а» п. 16 Правил и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 73978,94 рублей за период с 26.11.2015г по 10.03.2016, оставлении требований без рассмотрения в размере 284712,48 рублей за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 и отказе во взыскании 374361,06 рублей, начисленных за период с 18.04.2014 по 25.11.2015.

Расходы по госпошлине в размере 17661 рублей относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №3164 от 26.06.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. основного долга, 1781,99 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требования о взыскании 374361,06 рублей основного долга отказать, в остальной части требований иск оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 9019,47 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина