Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А14-13895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-13895/2022
г. Воронеж
22 ноября 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), номер налогоплательщика А08667370, Терраса, Барселона, Испания

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1536766, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 885 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 184,84 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг

При участии :

От истца : не явился , извещен , заявил о рассмотрении дела без его участия

От ответчика : ФИО1 – дов. от 9.03.2022

установил:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1536766, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 885 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 184,84 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Судом установлено, что ответчиком 05.10.2022 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором он ссылается на то, что истец повторно обращается в суд с иском о взыскании компенсации, учитывая, что спорный товар, фигурирующий в настоящем деле и товар, представленный в деле №А14-7987/2022 входит в одну партию товара; также, ответчик полагает, что истцом завышена сумма компенсации, и размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения.

В судебное заседании не явился истец, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022.

Из материалов дела следует, что АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1536766. Товарный знак № 1536766 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и графические элементы, сочетание которых соответствует фразе «I love vip pets». При этом вместо слова «love» содержится графический элемент в форме сердца. Снизу слева размещен графический элемент в форме отпечатка лапы. Дата регистрации – 05.02.2020; срок действия регистрации истекает 05.02.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего среди прочего «игры; игрушки».

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Как указано в исковом заявлении, 18.02.2022 в принадлежащем ему торговом павильоне ответчик реализовал товар 1 – игрушку, на упаковке которой размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 1536766, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия и оригинал кассового чека от 18.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар в упаковке.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Игрушка Смешные АМИ» на сумму 425 руб., дата продажи – 18.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись момента закупки спорного товара, которая была обозрена судом. Представленный в качестве вещественного доказательства по делу спорный товар соответствует товару, реализованному на видеозаписи.

13.02.2022 в принадлежащем ему торговом павильоне ответчик реализовал товар 2 – игрушку, на упаковке которой размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 1536766, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия и оригинал кассового чека от 13.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар в упаковке.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Игрушка Смешные АМИ с мебелью » на сумму 460 руб., дата продажи – 13.02.2022, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись момента закупки спорного товара, которая была обозрена судом. Представленный в качестве вещественного доказательства по делу спорный товар соответствует товару, реализованному на видеозаписи.

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ 5.07.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 100000 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 1536766, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак № 1536766 подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Доказательств наличия у ООО «Авангард» права на использование вышеуказанного товарного знака не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналами кассовых чеков, видеозаписью момента закупки спорного товара.

При этом, представленная видеозапись не позволяет установить место приобретения, позволяет установить приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу чека.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением обозначения, нанесенного на упаковку товара приобретенного у ответчика, с товарным знаком № 1536766, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых обозначения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Сходство охраняемого товарного знака и обозначения, нанесенного на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом, спорный товар – игрушка, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 20000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерным, завышенным, не соответствующим допущенному нарушению и просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Истец в исковом заявлении при расчете размера компенсации ссылался на то обстоятельство, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые, о чем свидетельствует вступившие в законную силу решения суда по делам №А14-2262/2022, №А14-2504/2022. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, об осведомленности ответчика о возможности нарушения исключительных прав правообладателей и систематичности их нарушения, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В то же время нарушения, спор о взыскании которых рассмотрены по делам А14-2262/2022 и А14-2504/2022, не относятся к исключительным правам истца, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд учитывает следующее.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А14-7987/2022 были установлены следующие обстоятельства.

30.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – игрушку.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара – «Игрушка» на сумму 423 руб., дата продажи – 30.09.2021, наименование продавца – ООО «Авангард», ИНН продавца – <***>.

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ 25.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный под № 1536766.

При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А14-7987/2022 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика А08667370, Терраса, Барселона, Испания) 12606 руб. , в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1536766.

Суд оценивает, что 30.09.2021 истец установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 1536766 при продаже товара – «Игрушка» на сумму 423 руб.

18.02.2022 и 13.02.2022 истец так же установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 1536766 при продаже ответчиком товара – игрушки.

При этом АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ только 25.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара 30.09.2021 , и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 1536766.

Известный истцу факт продажи аналогичных игрушек 13.02.2022 и 18.02.2022 по неизвестной причине в данной претензии истцом не отражен.

По факту продажи 13.02.2022 и 18.02.2022 претензию истец направил 05.07.2022 , при чем , одновременно с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А14-7987/2022 ответчик указал, что приобрел данные товары по накладной от 6.12.2020 № 2725, представил копию данной накладной в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора ответчик так же ссылается на то, что товары были приобретены им по накладной от 6.12.2020 № 2725, которая уже была предметом оценки в деле А14-7987/2022, то есть считает, что имело место единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд считает данные доводы обоснованными, поскольку продажа товара- игрушек в торговых точках ответчика 30.09.2021, 13.02.2022 и 18.02.2022, приобретенных им единовременно по накладной от 6.12.2020 № 2725, о которой было им заявлено при рассмотрении дела А14-7987/2022 и настоящего дела, составляет собой одно нарушение, поскольку охватывается единством намерений ответчика.

Из накладной от 6.12.2020 № 2725 однозначно следует, что игрушки с артикулом, указанным в контрольно-кассовых чеках от 13.02.2022, от 18.02.2022 и от 30.09.2021, приобретены ответчиком по данной накладной.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение непродолжительного промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд считает , что установлена совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения:

- правонарушение было допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;

- факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени;

- реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией;

- после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А14-7987/2022 и на момент направления претензии 25.03.2022 на основании факта контрольной закупки, осуществленной 30.09.2021, истец был осведомлен о факте контрольной закупки, совершенной 13.02.2022 и 18.02.2022.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее, такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию «последовательной защиты принадлежащих ему прав».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в закупке аналогичного товара в течение непродолжительного промежутка времени, то есть до момента направления истцом претензии ответчику и до обращения компании в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что компания после выявления первой серии нарушения (30.09.2021) каких-либо мер по их устранению не предприняла, в частности, в адрес ответчика претензия не направлялась, иным образом требования о прекращении реализации контрафактного товара также не были предъявлены. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении и не предъявляя ответчику требование (претензию) о прекращении нарушения прав истца, истец продолжил производить контрольные закупки, выявив тем самым вторую серию нарушений (13.02.2022 и 18.02.2022).

Претензия с требованием о прекращении нарушения прав истца была направлена ответчику 25.03.2022, то есть после выявления нового нарушения.

Суд считает, что данные действия истца не направлены на устранение его нарушенных прав, а имеют цель получения дохода от использования исключительных прав , способом , не связанным с назначением данных исключительных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 425руб. и 460 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 184 руб.84 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –игрушки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова