Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-9416/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9416/2017
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судья Тетерин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Акционерное общество "АКРОС" (адрес: Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пл. КОНСТИТУЦИИ 1 2 ЛИТ. А 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (адрес: Россия 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. БЕСТУЖЕВСКАЯ 10 ЛИТЕР А ОФИС 506, ОГРН: <***>);


о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2016



установил:

Акционерное общество "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,30 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между АО «АКРОС» (далее - Истец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (далее - Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 44 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется подготовить исполнительную документацию по объекту «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги (Строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км. 66 ПК5)». Сроки и объемы выполнения услуги определены Приложением № 1 к Договору (далее - Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 услуги оказываются Ответчиком поэтапно, при этом согласно п.4.3. Договора и п. 2 Приложения № 1 срок оказания услуг исчисляется со времени зачисления денежных средств (аванса) на расчетный счет Ответчика.

Истец уплатил Ответчику денежные средства (аванс) в сумме 1 350 000 рублей за подготовку исполнительной документации в соответствии с условиями Договора следующими платежными поручениями:

от 18.12.2015 № 93 на сумму 175 000 руб.;

от 22.12.2015 № 111 на сумму 675 000 руб.;

от 04.12.2015 № 7334 на сумму 500 000 руб. (оплата за ЗАО «АКРОС»).

Впоследствии, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес Ответчика претензию с отказом от Договора и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую оплаченный аванс по Договору в размере 1 350 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку перечисленный аванс так и не был возвращен истцу, АО «Акрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора №44 от 02.12.2015 и считает сумму перечисленного ответчику аванса неосновательным обогащением.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20.12.2015 на сумму 675 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 20.12.2015 на сумму 675 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 26.01.2015 на сумму 337 500 руб., из которых следует, что ответчиком услуги оказаны качественно, в полном объеме, и в соответствии с условиями договора №44 от 02.12.2015.

Указанные акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ЗАО «Акрос» генеральным директором ФИО4 и скреплены печатью ЗАО «Акрос».

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ФИО4 вышеуказанные Акты сдачи-приемки услуг не подписывались, печатью Общества не заверялись. Генеральный директор АО «Акрос» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что он не подписывал акты.

Для проверки подлинности подписей и печатей определением суда от 21.11.2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4. или иным лицом, выполнены подписи в графе «принял заказчик ген. директор ЗАО «АКРОС» в акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, акте № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, акте № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от имени ФИО4?

2. Выполнен ли оттиск печати «АКРОС» в графе «принял заказчик ген. директор ЗАО «АКРОС» в акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, акте № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, акте № 3 сдачи-приемки оказанных услуг, печатью АО «АКРОС» или иной печатью?

3. Совершена ли подпись на письме б/н от 20.04.2016 ФИО4?

4. Совершена ли подпись на доверенности №5 от 18.12.2015 ФИО4?

5. Несколькими или одним лицом выполнены подписи на представленных на экспертизу документах?


Согласно заключению эксперта №276/11 от 02.03.2018 подписи от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5; оттиски печати нанесены не печатной формой АО «Акрос».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями и не может быть использовано как документ доказательного значения.

Для дачи пояснений по заключению в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, которая явилась в судебное заседание, дала пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон, после чего ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом.

Вместе с тем, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что подписание актов сдачи-приемки услуг не ФИО4, а иным лицом, не свидетельствует о неоказании услуг.

Предметом договора №44 от 02.12.2015 согласно приложению №1 к нему являлось составление исполнительной документации на путепровод (пункт 1), на автомобильную дорогу (пункт 2), составление, регистрация в необходимых инстанциях журналов (пункт 3), устранение всех замечаний Ростехнадзора согласно предписанию №23-838-8054-3373/ПР-281 от 20.10.2015 (пункт 4).

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация на путепровод и автомобильную дорогу, датированная 2012 годом. В материалах дела имеется Акт передачи документации от 31.03.2016 (том 1, л.д.59)

При этом, как пояснил ответчик, предметом договора №44 от 02.12.2015 было не изготовление документации, а составление уже имеющейся и приведение в порядок, необходимый для исполнения предписания Ростехнадзора, а также непосредственное присутствие при проверке Ростехнадзора и устранение все замечаний.

Для исполнения договора №44 от 02.12.2015 ООО «Стройтех» заключило договор подряда №01М от 01.12.2015 с ФИО7 с тем же самым предметом, что и договор между ООО «Стройтех» и ЗАО «Акрос» (т.1 л.д.133).

Для представления интересов ЗАО «Акрос» в Ростехнадзоре Обществом была выдана доверенность №5 от 18.12.2015 (т.1, л.д. 60) на имя ФИО8.

Как следует из Акта проверки №23-838-10370-371/А-392 от 26.01.2016, составленного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Акрос» ФИО8, была проведена проверка исполнения предписания №23-838-8054-3373/ПР-281 от 20.10.2015, все выявленные нарушения устранены.

Таким образом, цель договора №44 от 02.12.2015 была исполнена.

ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля (т.1, л.д.150), который пояснил, что являлся представителем ЗАО «Акрос» в ходе проверки Ростехнадзора, доверенность ему была выдана по месту нахождения ЗАО «Акрос», по доверенности отвозил документы от имени ЗАО «Акрос» инспектору Ростехнадзора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором №44 от 02.12.2015, фактически оказаны, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не генеральным директором не опровергает их оказание.

То обстоятельство, что оттиски печати нанесены не печатной формой АО «Акрос» объясняется сменой печатной формы (в актах сдачи-приемки в оттиске печати до изменения организационно-правовой формы истца указано закрытое акционерное общество, после – акционерное общество).

Довод истца о том, что ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнения договора, так как исполнительная документация датирована 2012 годом, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, предметом договора №44 от 02.12.2015 было не изготовление документации, а составление уже имеющейся и приведение в порядок, необходимый для исполнения предписания Ростехнадзора.

Кроме того, представитель истца так и не смог пояснить суду цель заключения договора №44 от 02.12.2015, если исполнительная документация была выполнена в 2012 году.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при назначении судебной экспертизы сторонами не вносились денежные средства для ее оплаты на депозит арбитражного суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Акрос» в пользу общества с ограниченной ответственность «Европейский центр судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 213 700 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Тетерин А.М.