Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-104460/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104460/2021
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КУЗНЕЦОВСКАЯ, Д./52, К. 1 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Председатель ликвидационной комиссии ФИО2 (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А)

о взыскании 1 114 350руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 19.09.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.07.2022г.)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»« (далее – Общество, Ответчик) 11 143,50 руб. неустойки по договору от 27.09.2019 № 257/РУ-2019.

Определением суда от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 114 350,00 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель Ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор от 27.09.2019 № 257/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 19 ШО пр. Просвещения, д. 35, пр. Художников, <...> от ТК-122 до дома Придорожная ал., 30; квартал 22 ШО, ТК-1- Сиреневый б-р, д. 16 корп. 1, <...>; пр. Тореза, д. 72, лит. А Филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1.2 Договора и календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) работы выполняются в один этап, конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы: 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора определяется по результатам Закупки и составляет 11 400 000руб.

Подрядчик, предусмотренные договором работы, в установленные сроки в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик начислил ему, предусмотренную пунктом 7.7 Договора неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 (день, следующий после дня окончания выполнения первого этапа работ по Договору) по 26.09.2021 (дата расторжения Договора) составил 1 114 350,00 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 26.08.2021 № 02-14/40642, содержащее расчет неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления о расторжении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.09.2021.

Начисленные штрафные санкции подрядчиком не были оплачены в добровольном порядке, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ и представления надлежащего обеспечения по Договору был согласован сторонами в пункте 7.7 Договора, на основании которого и был произведен расчет пени.

Согласно пункту 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также факт расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке, в связи с чем у Предприятия возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик, возражая по иску, сослался на ошибочность расчета ввиду начисления неустойки на всю цену контракта без учета стоимости исполненного.

Вместе с тем, приведенное ограничение подлежит применению в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что последствия, связанные с частичным исполнением обязательства в виде оплаты частично выполненных работ, наступают, если кредитор принял исполнение в части.

В спорном договоре такая возможность отсутствует, доказательств сдачи заказчику и приемки спорных работ в части, не представлено.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по спорному Договору в части конечного срока выполнения работ в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ГУП «Ленгипроинжпроект» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 1 114 350руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ГУП «Ленгипроинжпроект» в доход Федерального бюджета 22 144руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.