Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А54-728/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-728/2017
г. Рязань
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск)

обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 85451 руб. 23 коп., неустойки в сумме 51169 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (истец, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ответчик, АО "ГСК "Югория") и обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто" (ответчик, ООО "Таксавто") о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 85451 руб. 23 коп., неустойки в сумме 51169 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ГСК "Югория" представляло в материалы дела правовую позицию и возражения, в которых просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Таксавто" отзыв на иск не представило, требования не отклонило.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

- взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго сумму неустойки в размере 51169 руб. 66 коп.;

- взыскать с ООО "Таксавто" в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго ущерб в размере 31360 руб. 68 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго расходы по оплате госпошлины в размере 5099 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба с АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации в сумме 54090 руб. 55 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует: 04.02.2014 г. в 12 часов 20 минут на ул. Ново-Касимовская г. Рязани, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan г.р.н. Х890ОН62, принадлежащее ООО "Таксавто" под управлением ФИО3 и транспортного средства Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62, принадлежащее ФИО4 под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.3.ПДД РФ водителем Renault Logan г.р.н. Х890ОН62 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия АС № 04159 от 27.02.2013 года (Срок действия с 27.02.2013 года по 26.02.2014 года).

Собственник автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 ФИО4 обратился в страховую компанию истца с извещением о повреждении транспортного средства.

На основании указанного обращения, специалистом ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №8153 от 25.04.2014.

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6

Согласно заказу-наряду на работы №2140, акту на выполненные работы №2140 от 12.05.2014 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 составила 95841 руб. 23 коп. (стоимости ремонтные работы и запчасти к автомобилю).

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго признало данный случай страховым и перечислило ИП ФИО6, производившему ремонт автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 денежные средства в сумме 85451 руб. 23 коп. (платежное поручение №5767 от 03.06.2014).

Экспертом-техником ФИО7 был составлен расчет износа автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 составила 54090 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г.р.н. Х890ОН62 ООО "Таксавто", водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком - АО "ГСК "Югория" (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0330083329).

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось к АО "ГСК "Югория" с претензией в порядке суброгации (исх. № 2 736-СК от 18.07.2014 г.). Указанная претензия была получена ответчиком 06.08.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

АО ГСК "Югория" возместило истцу ущерб в размере 54090 руб. 55 коп. на основании платежного поручения от 14.06.2017.

В связи с несвоевременным возмещением ущерба истец начислил АО ГСК "Югория" неустойку в размере 51169 руб. 66 коп. период с 07.09.2014 по 30.01.2017.

Также, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось с претензией № 2 412-И от 18.07.2014 года к ООО "Таксавто", в которой просило возместить ущерб в полном объеме (разницу между причиненным ущербом и размером возмещенного ущерба страховой компанией) в размере 31 360 рублей 68 копеек. До настоящего времени ООО "Таксавто" претензию не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия АС № 04159 от 27.02.2013 года (Срок действия с 27.02.2013 года по 26.02.2014 года).

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №5767 от 03.06.2014 в сумме 85451 руб. 23 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г.р.н. Х890ОН62 ООО "Таксавто", водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком - АО "ГСК "Югория" (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0330083329).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Renault Logan г.р.н. Х890ОН62 а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, в подтверждении стоимости восстановительного ремонта Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 представило заказ-наряд на работы №2140, акт на выполненные работы №2140 от 12.05.2014, выполненные на СТОА ИП ФИО6 Кроме этого, экспертом-техником ФИО7 был составлен расчет износа автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 составила 54090 руб. 55 коп.

Указанный ущерб возмен АО ГСК "Югория" 14.06.2017.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго имеет право требовать с ООО "Таксавто" страховое возмещение в рамках настоящего страхового случая в сумме превышающей ущерб за вычетом износа заменяемых деталей (реальный ущерб).

ООО "Таксавто" отзыв на исковое заявление не представляло, требование не отклоняло, по собственной инициативе экспертизы с целью установления восстановительной стоимости Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62 ответчик не проводил, экспертных заключений уполномоченных экспертных организаций в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы он не заявлял.

С учетом представленных документов и доказательств, исходя из расчета 85451 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia г.р.н. С936РР62) - 54090 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 31360 руб. 68 коп.), арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО "Таксавто" в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго ущерб в размере 31360 руб. 68 коп.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в сумме 51169 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения представлен истцом в следующем порядке: 54 090,55 * 8,25 % :75 * 860 = 51169,66 руб., где 54 090,55 руб. - сумма страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования 1/75 - делитель в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО; 860 - количество дней просрочки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик АО "ГСК "Югория", возражая по исковым требованиям, просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения АО ГСК "Югория" обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не подлежит снижению.

Кроме того, АО ГСК "Югория" как профессиональный участник страхового сообщества, должно было предполагать наступление негативных последствий в виде неустойки.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МСК "Страж" им. С.Живаго к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в сумме 51169 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу ООО МСК "Страж" (Заказчик) оказывались ООО "Центральное правовое управление" (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг № 026/17 от 30.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора № 026/17 от 30.01.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как указано в п. 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы ответчика ООО МСК "Страж" в Арбитражном суде Рязанской области до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2016, услуги Исполнителем оказаны на сумму 25000 руб.

Платежным поручением №2610 от 02.02.2017 заказчик перечислил исполнителю 25000 руб. В наименовании платежа значится оплата по договору № 026/17 от 30.01.2017.

Вместе с тем, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму иска, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае, АО ГСК "Югория" удовлетворила требования истца в части ущерба после обращения ООО МСК "Страж" в суд и принятия иска к производству. В связи с этим на АО ГСК "Югория" относится госпошлина и расходы на оплату представителя, приходящая на общую сумму первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующем порядке: с АО "ГСК "Югория" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12400 руб.; с ООО "Таксавто" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1530 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку в размере 51169 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12400 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таксавто" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) ущерб в размере 31360 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1530 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7600 руб.

3. Производство по делу №А54-728/2017 в части требований общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54090 руб. 55 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков