Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А39-132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-132/2020

город Саранск10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 893299руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, диплом ВСГ 1764995 от 21.02.2008,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 867911руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в размере 24373руб. 32коп., по муниципальному контракту №65-од/19 от 18.02.2019.

Ответчик в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 18 февраля 2019 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №65-од/19, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по содержанию каскада фонтанов на бульваре по ул. Московская г.о.Саранск, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ по Контракту 867911руб., что подтверждается Дополнительным соглашением №2 к Контракту от 27.11.2019, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками КС-3 №1 от 31.05.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 301.07.2019, №4 от 31.08.2019, №5 от 30.09.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в размере 25388руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2019 с требованием выплатить задолженность и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 867911руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в размере 24373руб. 32коп., подлежит удовлетворению на основании статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 6254руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №12 от 11.01.2020 госпошлины в сумме 14651руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 867911руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в размере 24373руб. 32коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6254руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением №12 от 11.01.2020 госпошлину в сумме 14651руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин