Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А32-6567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6567/2018
14 мая 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> )_________________________________________________

о взыскании 991 566 руб. 90 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2018 года),_________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03 марта 2018 года)______________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» 991 566 руб. 90 коп. составляющих сумму задолженности по счет-фактуре № 6921 от 03 августа 2017 года (900 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года (91 566 руб. 90 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании 900 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 885 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03 августа 2017 года ООО «Шин-Лайн» получило по универсальному передаточному документу № 6921 от 03 августа 2017 года от ООО «Дарус» автошины марки YOKOHAMA на общую сумму 2 791 300 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств оплату принятого от Истца товара произвел частично, в связи с чем, за ООО «Шин-Лайн» образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе ее погашении в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку им не реализован товар в полном объеме, в связи с чем предложил оформить возврат товара на указанную в претензии сумму задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки товара, поскольку договор сторонами не заключался.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар отгружался по товарной накладной, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 791 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 6921 от 03 августа 2017 года, в котором содержатся подписи и печати сторон.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается названным универсальным передаточным документом, в котором имеется ссылка на договор № 449 от 02 августа 2017 года, а также определено наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп..

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а подписанный между сторонами универсальный передаточный документ № 6921 от 03 августа 2017 года подтверждает факт хранения оставшейся партии товара, поступившей от истца на складе ответчика.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа (в данном случае УПД № 6921 от 03.08.17г.). Следовательно, ссылка ответчика на устные договоренности не допустима.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № 6921 от 03 августа 2017 года содержатся сведения о Продавце и Покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется ссылка на договор от № 449 от 02 августа 2017 года, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний, что не оспаривается последним.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара универсальные передаточные документы.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор № 449 от 02 августа 2017 года, поставка товара по универсальному передаточному акту № 6921 от 03 августа 2017 года является разовой сделкой купли-продажи.

Ответчик частично произвел оплату за полученный им по универсальному передаточному документу № 6921 от 03 августа 2017 года товар, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указан «Оплата за автошины по счету № 6921 от 03.08.2017».

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате принятого товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 710 руб. 33 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 710 руб. 33 коп. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом указан период начисления процентов без учета положений статей 191, 192 ГК РФ. Кроме того, согласно универсальному придаточному документу № 6921 от 03 августа 2017 года стороны согласовали оплату за поставленный товар в срок до 10 ноября 2017 года.

По расчету суда размер процентов за период с 11 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 34 664 руб. 00 коп., в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 34 664 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истцу при обращении с исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка государственная пошлина в сумме 22 831 руб. 00 коп., а затем увеличил размер исковых требований, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 21 486 руб. 66 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, а с истца в размере 1 522 руб. 32 коп. доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины сторонам необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 34 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 486 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарус» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 522 руб. 34 коп. госпошлины.

5. Исполнительные листы на взыскание с истца и ответчика государственной пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская