Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-167648/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167648/22-139-1318
03 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" (129515, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Академика Королева ул., д. 13, стр. 1, помещ. IV, ком. 6, ОГРН: 5147746321190, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 7717799541)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Леоновой Н.В.

о снижении исполнительского сбора

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" (далее – заявитель) обратилось с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Леоновой Н.В. о снижении исполнительского сбора до суммы в размере 9 425,25 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору и материалы исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 09.08.2022г. и 31.08.2022г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Как следует из материалов дела, в отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист от 28.03.2022 года № ФС 039605979 выданный Арбитражным судом города Москвы, а также исполнительный лист от 11.03.2022 года № ФС 039632127 выданный Арбитражным судом города Москвы.

Возбуждены исполнительные производства №32483/22/77010-ИП от 01.04.2022.

В рамках исполнительного производства со счета Должника (ООО «МДМ - Строй» списано денежные средства в размере 134 646 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, по вышеуказанным обязательствам 10.01.2022 года ООО «Трансстроймеханизация» обратились с заявлением о признании ООО «МДМ-Строй» несостоятельным банкротом, дело №А40-17/2022.

В судебном заседании ООО «МДМ-Строй» предложили проект мирового соглашения.

20.05.2022 года стороны подписали мировое соглашение, утверждении мирового соглашения назначено на 05.10.2022 по делу №А40-17/2022.

В рамках подписанного мирового соглашения взыскателем (ООО «Трансстроймеханизация») подано ходатайство об отзыве исполнительного документа.

14.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32483/22/77010-ИП.

Одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 294 000 рублей (7% от изначальной суммы взыскания 4 200 000 руб.)

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 122. Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель указывает, что в настоящем случае требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве императивно устанавливает возможность уменьшения сбор не более чем на одну четверть от размера суммы подлежащей взысканию.

То есть, расчет заявителя снижения исполнительского сбора до суммы в размере 9 425,25 рублей (7% от суммы фактически взысканной суммы 134 646 рублей 38 копеек.) невозможен в указанных силу норм Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма подлежащей взысканию составляла 4 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив действия заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, однако расчет заявителя является неверным и взысканная сумма исполнительского сбора подлежит удовлетворению в размере 220 500 рублей, путем уменьшения взысканной суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора до 220 550 рублей, наложенный на ООО "МДМ-Строй" в рамках исполнительного производства №32483/22/77010-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова