Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А73-10451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2755/2018
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в рассмотрении дела лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок»

на решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №А73-10451/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

о взыскании 1 951 487 руб. 76 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок»

о взыскании 91 775 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Самородок», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» (ОГРН – <***>; далее – МБУК ЦСК «Родник», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 732 796 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, 125 250 руб. штрафа, 93 441 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 19.12.2016 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий ипотечный банк».

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требование о взыскании 125 250 руб. штрафа оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении имущественных требований о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты, а также распределения судебных расходов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.10.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск МБУК ЦСК «Родник» к ООО «Самородок» о взыскании 91 775 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате затопления помещений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с МБУК ЦСК «Родник» в пользу ООО «Самородок» взыскано 193 922 руб. задолженности по оплате работ, а также 6 061 руб. 67 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в уточненном размере. По результатам проведенного зачета требований с МБУК ЦСК «Родник» в пользу ООО «Самородок» взыскано 37 002 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО «Самородок» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере.

Заявитель оспаривает правильность вывода суда относительно стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте. Считает экспертное заключение от 21.01.2019 № 653/3 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты не выезжали на объект, а выводы нельзя признать объективными. Указывает, что факт выполнения работ на заявленную в иске сумму подтвержден актами по форме КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний. В части выводов о несогласованности дополнительных работ приводит доводы об имевшем согласовании работ в акте за декабрь 2016 года (19.12.2016). Обращает внимание, что составленная заказчиком смета не соответствовала действительному объему работ (была занижена). Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: неизвещении общества о времени и месте судебного заседания 07.02.2019, назначении данного заседания до истечения 15 дневного срока, предусмотренного ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 между МБУК ЦСК «Родник» (заказчик) и ООО «Самородок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0322300019516000002-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК ЦСК «Родник» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту) и рабочим проектом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определена в техническом задании и рабочем проекте (пункт 1.2 контракта).

Техническим заданием предусмотрено, что работы по капитальному ремонту кровли здания «Родник» 1 этап отм. +6,89 м, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта определена в размере 5 010 000 руб. с учетом НДС; включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

В период с 18.11.2016 по 19.12.2016 подрядчиком выполнялся 1 этап работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 № 1 на 1 732 796 руб. 70 коп.

Подрядчик выставил заказчику счет от 19.12.2016 № 13 на 1 732 796 руб. 70 коп.

В письме от 19.12.2016 № 52 подрядчик обратился к заказчику с требованием об увеличении срока производства работ до 01.02.2017, указав, что объемы произведенных работ относительно сметных значений увеличились на величины, обозначенные в акте дополнительных работ от 19.12.2016.

Впоследствии ООО «Самородок» направило в адрес МБУК ЦСК «Родник» претензию от 30.01.2017 № 317, в которой сослалось на нарушение заказчиком сроков оплаты, потребовало перечислить стоимость выполненных и принятых работ (1 732 796 руб. 70 коп.), а также уплатить 693 118 руб. 68 коп. неустойки.

31.01.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ № 318, указав на выявление в процессе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но оказывающих критичное влияние на дальнейшее производство предусмотренных контрактом работ, о чем составлен акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 года. ООО «Самородок» указало МБУК ЦСК «Родник» на необходимость получения разъяснений о возможности пересчета сметной документации и увеличения сроков производства работ.

В свою очередь, МБУК ЦСК «Родник» направило в адрес истца претензию от 10.02.2017 № 02/01.09, в которой сослалось на нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложив уплатить штраф 501 000 руб., начисленный за просрочку выполнения работ.

10.02.2017 МБУК ЦСК «Родник» направило обществу «Самородок» уведомление № 01/01.09 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письме от 10.02.2017 № 410 подрядчик просил заказчика отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта.

17.02.2017 заказчик направил подрядчику решение от 17.02.2017 № 11 о расторжении муниципального контракта, приложив акт от 17.02.2017 о проведении осмотра работ по капитальному ремонту кровли.

20.03.2017 заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта в соответствии с распоряжением от 20.03.2017 № 12, принятом на основании решения Комиссии по осуществлению контроля за ходом выполнения и приемкой работ по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 от 20.03.2017 № 14/01-09.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от договора подряда. В данной части судебные акты оставлены без изменения окружным судом и вступили в законную силу.

Возражая против первоначального иска в части имущественных требований, учреждение ссылалось на невыполнение подрядчиком части работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 года, завышение объемов работ, а также выполнение не предусмотренных проектом работ, чем заказчику причинен ущерб (нарушен тепловой контур кровли).

Указав на затопление здания талыми водами через разобранную обществом кровлю, учреждение при повторном рассмотрении дела предъявило встречные требования к подрядчику о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2016 № 1 на 1 732 796 руб. 70 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела спорными являлись вопросы об объемах, качестве и стоимости выполненных ООО «Самородок» работ, а также о причинах ущерба, причиненного МБУК ЦСК «Родник», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам экспертного исследования получено заключение от 21.01.2019 № 653/3, согласно которому:

- работы, указанные ООО «Самородок» в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 19.12.2016, не соответствуют порученным в рамках муниципального контракта от 18.11.2016; имеет место завышение их объемов работ; акты на иные работы и журнал ведения работ отсутствуют; на территории объекта складирован строительный мусор;

- стоимость фактически выполненных ООО «Самородок» работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» составляет 311 192 руб.;

- выявлено выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 18.11.2016 (разборка подстилающего песчаного слоя в объеме 65,6 кв.м и разборка кирпичных стен на 92 147 руб. и 25 123 руб. соответственно).

В части дефектов помещений учреждения, эксперты указали, что характер дефектов свидетельствует об их возникновении ввиду протекания кровли здания. Определена стоимость восстановительных работ помещений – 91 775 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика, составила 311 192 руб.

Делая вывод о необходимости исключения из этой суммы стоимости работ, выполнение которых с заказчиком не согласовано (92 147 + 25 123 руб.), суды правильно руководствовались пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Доводы кассатора о согласовании дополнительных работ путем подписания акта за декабрь 2016 были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Суды правильно учли, что данные работы выполнены с отступлением от согласованного в контракте проекта, а спорный акт подписан уже по факту выполнения этих работ.

Оставшаяся сумма 193 922 руб. правомерно взыскана в пользу общества как задолженность по оплате работ на основании статей 310, 711, 746 ГК РФ.

С учетом установленного размера неисполненного заказчиком в срок денежного обязательства, суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 контракта, обоснованно взыскали в пользу общества 6 061 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Признав доказанным факт причинения заказчику убытков подрядчиком, в связи с затоплением помещений по причине разобранной кладки и утеплителя, суды удовлетворили встречный иск в заявленном размере. При этом исходили из изложенных в экспертном заключении от 21.01.2019 № 653/3 выводов и верно руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ (в указанной части судебные акты обществом не оспорены).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск полностью, суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с учреждения в пользу общества 37 002 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о необходимости оплаты работ исходя из стоимости, отраженной в двустороннем акте приемки работ, правильно отклонены судом со ссылкой на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и заключение экспертизы от 21.01.2019 № 653/3.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 21.01.2019 № 653/3 является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения спора на стадии апелляционного производства эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1, осуществлявший проведение экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении, ответил на вопросы, поставленные ООО «Самородок».

Судебной коллегией Шестого арбитражного апелляционного суда принято во внимание, что возможность проведения по делу повторной экспертизы отсутствует, поскольку в рамках контракта от 23.04.2018 согласно акту от 01.06.2018 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года строительные работы по капитальному ремонту кровли спорного объекта выполнены ООО «Кедр». Результат работ, выполненных истцом, скрыт новыми работами, выполненными иным подрядчиком, в связи с чем судебные эксперты не выезжали на спорный объект, а провели экспертизу по документам, представленным сторонами в материалы дела, в том числе с учетом фотографий, представленных ООО «Самородок».

Согласно выводам судов экспертное заключение не вызвало сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц. Исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, суды по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу установили факт доказанности заявленных требований в части. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Самородок» о судебном разбирательстве 07.02.1019 также исследовался апелляционным судом и отклонен.

Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 57 информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение суда первой инстанции от 28.01.2019, которым возобновлено судебное разбирательство после получения заключения экспертов от 21.01.2019 № 653/3 и назначено к судебному рассмотрению на 07.02.2019, опубликовано судом 30.01.2018, то есть с нарушением 15 дневного срока.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и указывает кассатор, представитель общества в день судебного заседания (07.02.2019), ознакомившись с материалами дела, принял решение не участвовать в заседании.

При нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части соблюдения срока уведомления, общество было осведомлено о предстоящем судебном заседании, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск такого процессуального поведения.

Допущенное судом процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, не может являться основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


Доводы кассатора направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Однако суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Самородок» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А73-10451/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина