Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-55433/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-55433/2017 г. Краснодар 25 мая 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от непубличного акционерного общества «Павловское дорожно-строительное управление» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-бизнеспартнер» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-3448/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – должник, фирма) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению НАО «Павловское дорожно-строительное управление» (далее – общество) 2 221 913 рублей 71 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу фирмы. Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем перечисления обществу указанной денежной суммы его требования преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания по их оспариванию входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, который доказан конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора. Годичный срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021), а заявление подано в суд 17.05.2021. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных по приведенным конкурсным управляющим основаниям является преждевременным. С учетом того, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 07.12.2018, срок исковой давности пропущен. Суды не выяснили вопрос добросовестности общества. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители участвующих лиц повторили свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 с фирмы в пользу общества взыскано 573 278 рублей 92 копеек долга по договору подряда от 27.06.2013 № 5, 1 620 254 рублей 79 копеек договорных процентов, а также 28 380 рублей судебных расходов; взыскателю выдан исполнительный лист. Общество направило указанный исполнительный лист в кредитную организацию, обслуживающую фирму. Платежными ордерами от 07.03.2018 № 9403 на 1 753 192 рубля 97 копеек, от 12.03.2018 № 15276 на 468 720 рублей 74 копейки со счета фирмы в пользу общества списано 2 221 913 рублей 71 копейка. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашенные требования представляют собой реестровую задолженность (возникли до возбуждения дела о банкротстве должника), а общество получило преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, оспорил данные транзакции в судебном порядке. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, а спорные перечисления произведены 07.03.2018 и 12.03.2018, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что данные транзакции подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные в пункте 11 постановления № 63 разъяснения и установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой, уплачена неустойка, в то время как иные кредиторы не получили удовлетворения в части основного долга. Тот факт, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с обществом, не доказан. Задолженность погашена в рамках принудительного исполнения судебного акта. В момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств. Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения основана на ошибочном толковании обществом норм материального права. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона № 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) фирмы процедура внешнего управления не применялась, в связи с чем срок исковой давности правомерно исчислен судами с момента введения процедуры конкурсного производства (15.03.2021; дата объявления резолютивной части решения). Конкурсный управляющий подал заявление в суд 17.05.2021, поэтому названный срок не пропущен. Довод заявителя о том, что суды не выяснили вопрос о его добросовестности, не имеет значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку выяснение данных обстоятельств выходит за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, на основании которой соглашения (транзакции) признаны недействительными. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Иные лица:Министерство экономики (подробнее)Новороссийская таможня (подробнее) ООО ДорМеталл (подробнее) ООО Интерстрой (подробнее) ООО Маркер (подробнее) ООО Оникс (подробнее) ООО Техресурс (подробнее) Дудин А С (подробнее) Загурский Олег Юрьевич (подробнее) Министерство экономики КК (подробнее) Минэкономики по КК (подробнее) ООО КБ Газтрансбанк (подробнее) ООО Юг Лизинг (подробнее) Савицкий Р В (подробнее) УФНС по КК (подробнее) УФРС ПО КК (подробнее) Яценко В Я (подробнее) Администрация Лабинского городского поселения (подробнее) Арбитражный суд Ростовской области (подробнее) Министерство экономики Краснодарского края (подробнее) УФНС по Краснодарскому краю (подробнее) УФРС по Краснодарскому краю (подробнее) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (подробнее) Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (подробнее) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) Управление имущественных и змельных отношений администрации МО Динской район (подробнее) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (подробнее) ООО Коммерческий банк "Газтрансбанк" (подробнее) ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (подробнее) ГКУ КК "Краснодаравтодор" (подробнее) НП СОАУ "Меркурий" (подробнее) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подробнее) ООО ПКФ "ДТК" (подробнее) ООО ТТК "Ривьера" (подробнее) ООО Кубань-Скан (подробнее) Фролов М. В. (подробнее) Артеменко Б.В. (подробнее) Кубликов А.Е. (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (подробнее) МУП "Единая служба Заказчика" (подробнее) ООО "Джон Дир Файнэншл" (подробнее) ООО "Межрегиональная торговая компания" (подробнее) ООО "Первая Комплектующая Компания" (подробнее) ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (подробнее) ООО "Южная финансовая компания" (подробнее) ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" (подробнее) ООО "ГУК - Краснодар" (подробнее) ООО " Массив" (подробнее) ООО "Олимп Авто" (подробнее) ООО "СК авто" (подробнее) ООО "СП Групп" (подробнее) ООО "Специальная техника" (подробнее) ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (подробнее) ООО "Цеппелин Русланд" (подробнее) ООО "Предприятие "Микротоннель" (подробнее) ООО "ТД "ТрансСервис" (подробнее) ООО "Фирма "ЭкоСвет" (подробнее) ООО "Медосмотр 23" (подробнее) ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" (подробнее) ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВА" (подробнее) ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" (подробнее) ООО "ТК- Виктория" (подробнее) ОАО "НЭСК-электросети" (подробнее) ООО "Р-Моторс" (подробнее) ООО "Транс-Сервис" (подробнее) ООО "Юг-Бизнеспартнер" (подробнее) ООО "Сервис. Электрохимзащита" (подробнее) ЗАО "Платнировское" (подробнее) ОАО "АльфаСтрахование" (подробнее) ОАО "Динскаярайгаз" (подробнее) ООО "Авторесурс" (подробнее) ООО "Альтстрой" (подробнее) ООО "Атис" (подробнее) ООО "Гранит" (подробнее) ООО "Диас" (подробнее) ООО "ДорНии" (подробнее) ООО "Евростройтех" (подробнее) ООО "ЕкатеринодарСтройИнвест" (подробнее) ООО "КВАДР" (подробнее) ООО "Мед" (подробнее) ООО "МетКом" (подробнее) ООО "Нафтан" (подробнее) ООО "Основа" (подробнее) ООО "ПАИР" (подробнее) ООО "РИМЕЛ" (подробнее) ООО "РегионДорСтрой" (подробнее) ООО "Россавтотранс" (подробнее) ООО "СоюзДонСтрой" (подробнее) ООО "СтройЮгРегион" (подробнее) ООО "Стройград" (подробнее) ООО "Титан" (подробнее) ООО "ТрансСтрой" (подробнее) ООО "Трансремстрой" (подробнее) ООО "Эрбауэр" (подробнее) ООО "ЮГОТДЕЛСТРОЙ" (подробнее) ООО "Югдорзнак" (подробнее) ООО "Югтехсервис" (подробнее) ПАО "Ростелеком" (подробнее) ИФНС №3 по г Краснодару (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Резолютивная часть решения от 19 июля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Резолютивная часть решения от 12 июля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Постановление от 6 мая 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Резолютивная часть решения от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-55433/2017 |