Решение от 11 января 2018 г. по делу № А07-10916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10916/17
г. Уфа
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва), рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ГБУЗ РБ «Месягутовская центральная районная больница»

ООО «Дуванстрой»

Об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 №248

от ответчика – ФИО3 по доверенности №17 от 07.09.2017

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» (далее – ООО «Трест БСНС», ответчик) об обязании в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ на Объекте: «Лечебный корпус», «Пищеблок» в селе Месягутово Дуванского района РБ, выполнив следующие виды работ:

1) Пожарная сигнализация;

2) Оповещение;

3) Пожаротушение;

4) В здании пищеблока: восстановить напольную плитку-30 м2, ремонт потолка: отвалилась штукатурка потолка-15м2 и на потолках имеются трещины, ремонт порога металлической двери в здании пищеблока;

5)Выполнить ремонт ступенек наружной лестницы у зданий пищеблока;

4)Устранить протекание кровли входных групп;

6) Устранить провалы отмосток;

7) Установить металлическую дверь в комнате хранения наркотических ипсихотропных веществ;

8) Устранить протекание стены в подвале зданий больницы;

9)Устранить пропускание излучения в обрамлении смотрового окна в кабинете компьютерного томографа;

10)Устранить протекание наружной стены в переходе между основным зданием и пищеблоком;

11)Устранить замечание по поступлению горячей воды в здании больницы в систему холодного водоснабжения и в пожарную систему.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Трест БСНС" в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ на объекте: "Лечебный корпус", "Пищеблок" в селе Месягутово Дуванского района РБ, выполнив следующие виды работ:

1. Пожарная сигнализация

2. Оповещение.

Изменение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на фактическое устранение выявленных недостатков в процессе рассмотрения спора.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ГУБЗ РБ «Месягутовская центральная районная больница», ООО «Дуванстрой».

3-и лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о судебном процессе надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2017 11:15 (ст.163 АПК Российской Федерации). Судебное заседание продолжено после перерыва.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 между сторонами заключен договор генерального подряда №5826/11-18, по условиям которого Генподрядчик (ответчик) по заданию Заказчика (истца) обязуется выполнить комплекс работ по строительству «лечебного корпуса на 120 коек в с.Месягутово Дуванского района РБ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.12-25).

Предварительная цена поручаемых Генподрядчику работ с учетом стоимости инженерного (технологического) и медицинского оборудования составляет в текущих ценах 784 889 535 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2012 – т.1 л.д.25).

В качестве приложения к договору сторонами утвержден график производства работ с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

В силу п.5.2. договора Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.3. договора установлен срок гарантийной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем - 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством Объекта (форма КС-11).

После принятия объекта в эксплуатацию с июне 2014 он передан в оперативное управление ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ (т.1 л.д.132-133). Право оперативного управления последнего зарегистрировано в установленном порядке 11.11.2015 (т.1 л.д.134-135).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта выявлены замечания по выполненным работам, зафиксированные в Акте комиссионного осмотра и фиксации замечаний от 09.02.2016 (т.1 л.д.30-32).

10 февраля 2016 Генподрядчиком, Заказчиком, ГУБЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» утвержден и согласован График проведения работ по устранению замечаний (т.1 л.д.48-50), дефектные ведомости №№1-6 (т.1 л.д.115-129).

Частично выявленные недостатки, а именно: замечания по отделочным работам, по внутренней отделке, по слаботочным системам были ответчиком устранены, о чем составлены акты комиссионного осмотра и фиксации выявленных замечаний от 10.03.2016, от 24.03.2016, от 07.04.2016 (т.1 л.д.33, 107-109).

В течение 2016 года проводились многочисленные оперативные совещания по вопросу устранения замечаний на Объекте, в т.ч. с участием уполномоченных представителей истца, ответчика, 3-х лиц, сроки устранения выявленных ранее замечаний переносились (т.1 л.д.34-47).

Поскольку в согласованные сроки в полном объеме все выявленные замечания не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 12.10.2016 исх. №95-6778 и от 23.01.2017 исх.№95-437 (т.1 л.д. 51-56), оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

После предъявления иска оставшаяся часть замечаний была ответчиком добровольно устранена, о чем составлены комиссионные акты об устранении замечаний и недоделок от 12.05.2017 (т.1 л.д.114), от 11.07.2017 (т.2 л.д.10), от 14.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, в настоящем случае лежит на подрядчике. Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Первоначальная приемка работ заказчиком не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае недостатки работ проявились в процессе эксплуатации, спор по поводу недостатков между сторонами отсутствует, их наличие и состав ответчиком не оспорен, подтвержден в составленных сторонами комиссионных актах осмотра, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требования истца об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда №5826/11-18 от 31.11.2011 заявлены обосновано.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора заявленные в иске недостатки, являющиеся предметом иска, добровольно устранены ответчиком, о чем с участием представителей сторон составлены акты об устранении замечаний от 12.05.2017 (т.1 л.д.114), от 11.07.2017 (т.2 л.д.10), от 14.12.2017. В акте об устранении замечаний от 14.12.2017, составленном с участием представителей ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО «Трест БСНС», ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, зафиксировано, что ООО «Трест БСНС» устранил ранее выявленные строительные замечания по системам пожарной сигнализации, оповещению, пожаротушению, стрелец-мониторинг на объекте «Строительство лечебного корпуса на 120 коек в с.Месягутово Дуванского района РБ» в полном объеме, претензий и замечаний к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО «Трест БСНС» по выполненным работам нет.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора предмет спора отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска об обязании устранить данные недостатки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего. Отказ в удовлетворении иска по мотиву добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по госпошлине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова