Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А79-8443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8443/2018
г. Чебоксары
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Рахматуллина Марата Хабибулловича, ОГРНИП 308213014400170, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к публичному акционерному обществу "Химпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429952, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод",

о взыскании 89526 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахматуллин Марат Хабибуллович (далее - ИП Рахматуллин М.Х., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) о взыскании 89526 руб. 42 коп., в том числе 84681 руб. 60 коп. долга, 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 779-871 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком стоимости оказанных истцом на основании заявок ответчика услуг по доставке асфальта в августе, сентябре 2017 года.

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв от 17.08.2018, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приложенное к иску гарантийное письмо от имени ПАО "Химпром" не является офертой, подписано неуполномоченным лицом. Приложенные к иску транспортные накладные свидетельствуют об исполнении обязательств поставщика ООО "Асфальтобетонный завод" перед ПАО "Химпром" по поставке товара, следовательно, услуги по доставке были оказаны не истцом, а ООО "Асфальтобетонный завод", и оплачены ответчиком в составе оплаты за товар в пользу поставщика ООО "Асфальтобетонный завод".

Определением суда от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод".

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, иск поддержал в заявленном размере. Пояснил, что услуги оказывались на основании заявок ответчика. Помимо приложенной к иску заявки от 23.08.2017 в материалы дела представлены иные заявки от ответчика. На оборотной стороне всех транспортных накладных, подписанных ответчиком, в качестве перевозчика указан именно истец. Кроме того, имеется подписанный ответчиком и скрепленный печатью УПД № 101 от 31.08.2017 в отношении оказанных истцом автотранспортных услуг. Согласно свидетельству о перемене имени Куропаткин М.Х. и Рахматуллин М.Х. это одно и то же лицо. Представил текст коммерческого предложения ИП Рахматуллина М.Х. № 42 от 21.08.2017 в адрес ответчика. В заявках ПАО "Химпром" содержится ссылка на договор, поскольку ИП Рахматуллин М.Х. направлял в адрес ПАО "Химпром" для подписания договор, но он не был возвращен ответчиком. Пояснил, что ответчик в адрес ООО "Асфальтобетонный завод" с предложением о доставке товара транспортом поставщика не обращался, ООО "Асфальтобетонный завод" спорные услуги по доставке ответчику не оказывало и кого-либо, в том числе, ИП Рахматуллина М.Х. для этих целей не привлекало. ИП Рахматуллин М.Х., действуя как самостоятельный субъект, а не привлеченный ООО "Асфальтобетонный завод", оказал ответчику на основании заявок ПАО "Химпром" услуги по доставке товара.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в дополнительном отзыве от 29.10.2018, пояснив, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг по доставке перед истцом, поскольку оплату истцу должен произвести грузоотправитель - ООО "Асфальтобетонный завод", который привлек истца для осуществления доставки товара. На вопрос суда не отрицала, что в состав уплаченных в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" денежных средств входила только стоимость асфальта, а не стоимость доставки. Считает, что требовать от ответчика оплаты стоимости услуг по доставке может только ООО "Асфальтобетонный завод", а не ИП Рахматуллин М.Х.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2018 до 06.11.2018.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Асфальтобетонный завод" (поставщиком) и ПАО "Химпром" (покупателем) был заключен договор поставки № 28/17 от 22.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за товар производится покупателем в порядке и сроки, согласованные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Счет на оплату товара и его транспортировку, переданный по факсимильной связи, подлежит оплате.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что при оплате стоимости товара и его транспортировки в платежных поручениях в графе «назначение платежа» покупатель указывает номер и дату договора, номер спецификации и указание на товар и его транспортировки.

Согласно пункту 5.4 указанного договора поставка товара может осуществляться самовывозом покупателя со склада поставщика, либо на транспорте поставщика за счет покупателя. Порядок поставки товара согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и отражается в заявке.

В материалы дела также представлены спецификации № 1 от 22.08.2017 и №2 от 14.09.2017 к указанному договору (л.д. 67, 87). В указанных спецификациях отсутствует ссылки на то, что поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, отсутствует какое-либо согласование стоимости транспортировки товара. При этом в спецификации № 2 прямо указано, что способ поставки – самовывоз.

Во исполнение указанного договора поставки № 28/17 от 22.08.2017 в августе, сентябре 2017 года ООО "Асфальтобетонный завод" осуществляло поставку товара ПАО "Химпром".

Из материалов дела не следует, что ООО "Асфальтобетонный завод" и ПАО "Химпром" согласовывали доставку транспортом поставщика; что ООО "Асфальтобетонный завод" выставляло ответчику счет на оплату товара и его транспортировку; что в платежных поручениях ответчик указывал на оплату ООО "Асфальтобетонный завод" транспортировки товара.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что в состав уплаченных в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" денежных средств входила только стоимость асфальта, а не стоимость доставки.

Представитель третьего лица - ООО "Асфальтобетонный завод" в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ответчик в адрес ООО "Асфальтобетонный завод" с предложением о доставке товара транспортом поставщика не обращался, ООО "Асфальтобетонный завод" спорные услуги по доставке ответчику не оказывало и кого-либо, в том числе, ИП Рахматуллина М.Х. для этих целей не привлекало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место действия самого ответчика ПАО "Химпром" по самовывозу товара, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки № 28/17 от 22.08.2017 и спецификацией к нему, путем привлечения для этих целей ИП Рахматуллина М.Х., действующего в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. При этом тот факт, что Рахматуллин М.Х. является также директором ООО "Асфальтобетонный завод", лишь объясняет его осведомленность о наличии договора между ООО "Асфальтобетонный завод" и ПАО "Химпром".

Так, в материалы дела представлены заявки ПАО "Химпром" в адрес ИП Рахматуллина М.Х., датированные в период с 23.08.2017 по 14.09.2017, в которых содержится просьба в соответствии с коммерческим предложением от 21.08.2017 со стоимостью доставки 320 руб. за 1 тонну приступить к доставке асфальта по предложенному графику и гарантируется оплата в течение 7 календарных дней с момента поступления продукции на склад ПАО "Химпром" (л.д. 83-86).

В материалы дела истцом представлен текст указанного коммерческого предложения ИП Рахматуллина М.Х. от 21.08.2017 в адрес руководителя ПАО "Химпром", в котором ИП Рахматуллин М.Х. сообщает о возможности доставки автомобильным транспортом до ПАО "Химпром" асфальта по договору поставки, заключенному между ООО "Асфальтобетонный завод" и ПАО "Химпром", стоимостью услуг доставки 320 рублей за 1 тонну без учета НДС.

В материалы дела истцом также представлены транспортные накладные в период с 24.08.2017 по 26.09.2017, в которых грузоотправителем указано ООО "Асфальтобетонный завод", грузополучателем - ПАО "Химпром", а перевозчиком - ИП ФИО4 Указанные транспортные накладные подписаны ответчиком и подтверждают получение ответчиком асфальта в общем количестве 264,63 тонн, что исходя из стоимости услуг доставки 320 рублей за 1 тонну составляет общую стоимость оказанных ИП Рахматуллиным М.Х. ответчику услуг доставки 84681 руб. 60 коп.

Истцом составлены акты оказанных автотранспортных услуг № 101 от 31.08.2017, № 125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017, а также соответствующие универсальные передаточные документы № 101 от 31.08.2017, №125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017, на общую сумму 84681 руб. 60 коп.

При этом универсальный передаточный документ № 101 от 31.08.2017 на сумму 24108 руб. 80 коп. подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплен печатью организации.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных автотранспортных услуг № 101 от 31.08.2017, № 125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017 на общую сумму 84681 руб. 60 коп., претензионное письмо от 04.05.2018 об оплате суммы долга, полученное ответчиком 15.05.2018, однако ответчик на претензию не ответил, указанные акты не подписал, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив коммерческое предложение истца, неоднократно направлял ему заявки на оказание автотранспортных услуг на согласованных сторонами условиях, получив которые истец осуществлял данные автотранспортные услуги.

Оценив указанные обстоятельства, действия сторон по оказанию услуг и их принятию, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику автотранспортные услуги на спорную сумму.

Ответчик факт оказания ему автотранспортных услуг по доставке товара не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.

Доводы ответчика о подписании заявок на оказание автотранспортных услуг неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Все представленные в материалы дела заявки от имени ПАО "Химпром" составлены на фирменном бланке данной организации, подписаны начальником отдела обеспечения ремонтов ФИО5 и скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ПАО "Химпром" не представило.

В данном случае следует также учитывать, что автотранспортные услуги были приняты ответчиком без каких-либо возражений, оказаны данные услуги были именно истцом ИП Рахматуллиным М.Х., а не третьим лицом ООО "Асфальтобетонный завод". При этом ПАО "Химпром" осуществление доставки третьему лицу ООО "Асфальтобетонный завод" не поручало и не оплачивало. Каких-либо сомнений ранее по вопросу о том, что услуги по доставке не входят в стоимость товара и подлежат отдельной оплате, а также кем именно были оказаны услуги по доставке, ПАО "Химпром" ранее не выражало, на претензию истца от 04.05.2018 каких-либо возражений ранее также не заявляло. Таким образом, из поведения ответчика является очевидным, что ПАО "Химпром" было известно, кто и на каком основании оказал ему автотранспортные услуги по доставке товара.

В данном случае имели место действия самого ответчика ПАО "Химпром" по самовывозу товара, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки №28/17 от 22.08.2017 и спецификацией к нему, путем привлечения для этих целей ИП Рахматуллина М.Х.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 84681 руб. 60 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор с ФИО2 на оказание юридических услуг № 4 от 04.05.2018, расходный кассовый ордер № 236 от 07.05.2018 на сумму 20000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, составление претензии, искового заявления, участие в заседаниях суда 09.10.2018, 30.10.2018 и 06.11.2018, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Марата Хабибулловича 84681 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 60 коп. долга, 4844 (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018, 20000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 3581 (Три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев