Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А05-1491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1491/2022
г. Архангельск
13 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, площадь им. В.И. Ленина, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290136200410, ИНН <***>, г. Архангельск)

о взыскании 6 851 050 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска к предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 851 050 руб. 66 коп., в том числе:

- 719 413 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2014 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка №1/276(и) от 10.02.2004 (в редакции соглашения от 06.12.2004)

- 6 131 637 руб. 66 коп. пени, начисленных за периоды с 11.04.2008 по 15.04.2008 и с 16.04.2010 по 08.04.2021.

- пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения

- пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением районного суда от 24.01.2022 дело № 2-340/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности за 2019-2020 годы, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 2010 по 2014 годы, просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, из уточненного расчета следует, что задолженность в сумме 719 413 руб. образуют: 671 940 руб. – за 2010-2014 годы, 16 475 руб. – за 2018 год и 30 998 руб. – за 2019-2020 годы; пени в сумме 6 120 707 руб. 02 коп. образуют: 5 988 050 руб. 20 коп. – начислены с 14.01.2005 по 08.04.2021 на задолженность за период с 10.09.2004 по 31.12.2014, 97 332 руб. 35 коп. – начислены с 16.04.2015 по 08.04.2021 за несвоевременное внесение арендной платы за 2015-2018 годы, 35 324 руб. 47 коп. – начислены с 16.11.2019 по 08.04.2021 за несвоевременное внесение арендной платы за 2019-2020 годы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

Ответчику с 10.09.2004 принадлежит на праве долевой собственности объект с кадастровым номером 29:22:080505:185: здание механической мастерской нежилое площадью 512,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 11/40, что следует из выписки из ЕГРН от 23.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

Здание механической мастерской расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080505:20 площадью 1 816 кв.м. из категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного здания механической мастерской.

В связи с приобретением доли в праве общей собственности на здание механической мастерской ответчик в соответствии с соглашением от 06.12.2004 вступил в договор аренды земельного участка №1/276 (и) от 10.02.2004, заключенный мэрией г. Архангельск (правопредшественник Администрации, арендодатель по договору).

Договор аренды от 10.02.2004 был заключен на срок 5 лет, договор аренды, соглашение от 06.12.2004 зарегистрированы в установленном порядке.

В пункте 3.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно вносить аренную плату. Из пункта 5.1. договора следует, что размер арендной платы определялся по ставкам арендной платы и ценовому зонированию, действовавшими на момент заключения договора.

В пункте 5.5. договор предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами РФ и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений в таком случае не требуется.

Согласно представленным в материалы дела документам Администрация производит расчет годового размера арендной платы пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на здание механической мастерской исходя из того, что на долю ответчика приходится часть земельного участка площадью 499,40 кв.м. В данной части спора между сторонами не имеется.

Согласно представленным расчетам годовой размер арендной платы на 2008 год составлял 12 984 руб., на 2009 год - 13 983 руб., на 2010 год – 106 361 руб., на 2011 год – 113 807 руб., на 2012 год – 120 635 руб., на 2013 год – 177 133 руб., на 2014 год - 187 123 руб., на 2015 год – 196 671 руб., на 2016 год – 210 257 руб.

Расчет арендной платы за 2010-2012 годы произведен исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 735 379 руб. 12 коп., а за 2013-2016 годы - 12 882 413 руб. 44 коп.

Впоследствии Администрация произвела перерасчет арендной платы за 2015- 2018 годы (письмо от 18.09.2018 №312-07-07/7435), согласно которому годовой размер арендной платы за 2015 год составил 13 969 руб., за 2016 год – 14 934 руб., за 2017 год – 15 782 руб., за 2018 год – 16 475 руб. Перерасчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 914 991 руб. 60 коп.

Арендная плата за 2015 - 2018 годы внесена ответчиком исходя из её перерасчета, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 №192, №193 №194 и от 05.10.2018 №205, что истцом не оспаривается.

По утверждению истца, арендная плата за 2010 – 2014 годы ответчиком не внесена, а именно за 2010 год в сумме106 361 руб., за 2011 год в сумме 113 807 руб., за 2012 год в сумме 120 635 руб., за 2013 год в сумме 177 133 руб., за 2014 год в сумме 187 123 руб.

Согласно расчету Администрации годовой размер арендной платы на 2019 год составил 17 123 руб., на 2020 год - 13 875 руб.

По утверждению истца, арендная плата за 2019 – 2020 годы в сумме 30 998 руб., ответчиком не внесена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Действовавшие до 01.03.2015 положения пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (т.е. на момент заключения договора аренды от 10.02.2004) предусматривали, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривали, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 39.7 ЗК РФ, действующие с 01.03.2015, также предусматривают, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, устанавливается соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из условий договора аренды от 10.02.2004 следует, что размер арендной платы рассчитывается и изменяется исходя из установленных нормативными актами ставок, коэффициентов и т.п., т.е. арендная плата по спорному договору является регулируемой.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

На основании заявления ответчика суд применяет исковую давность и в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанное означает, что если пени начислены на задолженность или за просрочку внесения арендной платы, требование о взыскании которой (главное требование) лежит за пределами срока исковой давности, то по требованию о взыскании неустойки (дополнительное требование) срок исковой давности также считается истекшим.

Как усматривается из расчета исковых требований пени в сумме 5 988 050 руб. 20 коп. начислены с 14.01.2005 по 08.04.2021 на задолженность за период с 10.09.2004 по 31.12.2014, пени в сумме 97 332 руб. 35 коп. начислены с 16.04.2015 по 08.04.2021 за несвоевременное внесение арендной платы за 2015-2018 годы.

Согласно пункту 5.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1- числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом, а за 4 квартал – до 25 декабря текущего квартала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Истец обратился в суд с истом 12.08.2021. С учетом условий договора о ежеквартальном внесении арендной платы в пределах срока исковой давности лежат требования по периоду возникновения долга, начиная с 3 квартала 2018 года (срок платежа за 3 квартал 2018 года наступил 10.10.2018, а за 4 квартал 2018 – 25.12.2018). Требования о взыскании долга за периоды, наступившие ранее (в том числе до 2 квартала 2018 года со сроком платежа не позднее 10.07.2018), равно как и начисленные на такой долг суммы пени, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что арендную плату за 2018 год ответчик уплатил единовременно по платежному поручению от 05.10.2018 №205, следовательно, арендная плата за 3-ий и 4-ый кварталы 2018 года уплачена ответчиком своевременно без просрочки.

К требованию о взыскании пени, начисленных в сумме 5 988 050 руб. 20 коп. на задолженность за период с 10.09.2004 по 31.12.2014 и в сумме 97 332 руб. 35 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за 2015-2018 годы, суд на основании заявления ответчика применяет срок исковой давности и во взыскании указанных сумм пени отказывает истцу.

В отношении требования о взыскании долга по арендной плате за 2019 и 2020 годы и начисленных пени суд установил следующее.

Согласно расчету Администрации годовой размер арендной платы на 2019 год составил 17 123 руб., на 2020 год - 13 875 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение от 03.06.2021 №86, согласно которому ответчик перечислил в счет арендной платы по договору 43 023 руб. 84 коп.

Поскольку за 2018 год арендная плата уплачена по платежному поручению от 05.10.2018 №205, то перечисленные по платежному поручению от 03.06.2021 №86 денежные средства следует отнести в счет оплаты арендной платы за 2019 год (17 123 руб.), за 2020 год (13 875 руб.) и за 2021 год (12 025, 84 руб.).

Таким образом, утверждение истца о наличии долга по арендной плате за 2019-2020 годы является несостоятельным и опровергается платежным документом, представленным ответчиком.

В связи с отсутствием долга по арендной плате за 2019 -2020 годы суд отказывает в удовлетворении о его взыскании в полном объеме (в сумме 30 998 руб.).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что арендная плата за 2019-2020 годы внесена ответчиком позже установленных сроков (03.06.2021), в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку её внесения является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пения в размере 0, 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно расчету Администрации пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за 2019-2020 годы за период просрочки с 16.11.2019 по 08.04.2021 составили 35 324 руб. 47 коп

Ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения арендной платы за 2019-2020 годы, просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 35 324 руб. 47 коп., начисленная за просрочку внесения арендной платы за 2019-2020 годы в общей сумме 30 998 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер превысил сумму основного долга.

Указанное имеет место вследствие очень высокого размера неустойки, предусмотренного в договоре аренды (0,3% в день от просроченной суммы), который составляет 109,5% годовых и почти в 10 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 КГ РФ исходя из ставки 0,1% в день от просроченной суммы, что соответствует широко применяемой в предпринимательских отношениях ставке пени.

В связи с этим требование о взыскании пени, начисленных за период с 16.11.2019 по 08.04.2021, подлежит удовлетворению в сумме 11 774 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 следует, что сумма неустойки определяется истцом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец, произведя расчет неустойки по 08.04.2021 и заявив требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта, расчет такой неустойки вопреки требованиям пункта 7 части 2 статьи 125, статей 49, 65 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям не произвел, ошибочно полагая, что судом предложено уточнить требование о взыскании пени на дату судебного заседания (как предмет иска) путем представления требования в виде письменного документа, направляемого ответчику.

Суд, придя к выводу о том, что за период с 16.11.2019 по 08.04.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 774 руб. 82 коп. с учетом уменьшения судом ставки начисления неустойки до 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ, и будучи ограниченным формулировками исковых требований, заявленными истцом, в соответствии с разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ №7 в резолютивной части решения определяет, что уплата пени должна быть произведена ответчиком по дату фактического погашения долга 03.06.2021, расчет неустойки следует произвести на сумму просроченной к уплате задолженности в размере 30 998 руб. по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иных требований истца суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136200410) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 11 774 руб. 82 коп. пени, а также пени, начисленные за период с 09.04.2021 по 03.06.2021 на сумму долга в размере 30 998 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136200410) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран