Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А67-10534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10534/2021
г. Томск
09 марта 2022 года
02 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3-А/2020 от 13.05.2020 за период с 17.08.2020 по 19.08.2021 в сумме 762 990,60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2022;

от 3-го лица – ФИО4, по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3-А/2020 от 13.05.2020 за период с 17.08.2020 по 19.08.2021 в сумме 762 990,60 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708, 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 3-А/2020 от 13.05.2020 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 762 990,60 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, сославшись на то, что срок выполнения работ согласно п. 5.2 договора составляет не более 90 календарных дней с учетом получения положительного заключения, предусмотренного п. 7.2. технического задания, но не позднее 15.08.2020 г. (п. 10 технического задания). Раздел 7.1. технического задания содержит условие о передаче на рассмотрение Заказчику проектной и рабочей документации до проведения государственной экспертизы. Таким образом, из анализа положений заключенного договора и технического задания установлена обязанность подрядчика направлять проектно-сметную документацию на согласование только Заказчику. Однако, при выполнении взятых на себя обязательств Заказчик обязал ООО «Томскремстройпроект» согласовать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объекта с техническим Заказчиком – ОГКУ «Облстройзаказчик», что объективно повлияло на нарушение сроков выполнения обязательств по договору (период такого согласования, а именно с 25.08.2020 по 06.11.2020 составляет 74 дня). Изначально такая обязанность не была возложена на Подрядчика. Указал так же на рассмотрение дела А67-9951/2021 по исковому заявлению ООО «СтройГрад» к ответчику о взыскании основной задолженности по договору на разработку проектной документации от 05.02.2020 № 14-30/04-2020, заключенного во исполнение работ по спорному договору № 3-А/2020 от 13.05.2020.

Определением от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв на исковое заявление третье лицо не представило.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что при заключении договора от 13.05.2020 № 3-А/2020 стороны согласовали его условия и ответчик был с ними согласен, однако в нарушение пункта 5.2 договора, пунктов 7.2 и 10 Технического задания ответчиком не был соблюден срок выполнения работ по договору, т.к. 20.08.2020 заказчику была предоставлена только проектно-сметная документация на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации только н проверку. Положительное заключение государственной экспертизы в указанную дату представлено не было.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о признании иска, а так же ходатайство о снижении неустойки в порядке сити 333 ГК РФ до 336 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу. Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года N 17099/09.

Оценив условия заключенного договора в совокупности с представленными в деле документами, принимая во внимание письменные пояснения ответчика, суд полагает, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 762 990,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма рассчитанной неустойки, равной цене договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 336 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом были заявлены требования на сумму 762 990,60 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 18 260 руб. При подаче иска государственная пошлина была уплачена платежным поручением № 585515 от 26.11.2021. Руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» 336 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 478 руб., а всего: 341 478 руб.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 782 руб., уплаченную по платежному поручению №585515 от 26.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов