Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-18461/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18461/2017
27 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 351 352 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3 директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 2 772 676 руб. 50 коп. задолженности и 2 578 676 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2016 № 33/4.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме после получения от истца суммы оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск с требованиям не согласен.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности по товарной накладной № 1от 07.09.2016, истец подтверждает фактическое получение товара по товарной накладной от 07.09.2016 № 1, просил взыскать иную задолженность, а именно, переплату по договору поставки от 08.06.2016 № 33/4 в размере 423 000 руб. и 44 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований истец ссылается на оплату поставленного товара по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. иным лицом - предпринимателем ФИО4 за истца. В подтверждение представлены платежные поручения от 01.11.2016 № 628 на сумму 500 000 руб., 29.09.2016 № 549 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

С учетом собственной оплаты товара и суммы, внесенной предпринимателем, исходя из фактически полученного товара, истец указывает на переплату в размере 423 000 руб.

В заседании суда представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании переплаты в сумме 423 000 руб., совершенной фактически иным лицом, истцом заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании переплаты 423 000 руб. не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании переплаты, совершенной в том числе иным лицом (не истцом), предприниматель ФИО5 не является участником спорного договора поставки № 33/4 от 08.06.2016, не является участником процесса по делу № А75-18461/2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Указанные истцом платежные поручения не являются относимыми доказательствами для подтверждения заявленных исковых требований, поскольку платежные документы могут свидетельствовать об оплате предпринимателем ФИО4 обществу «СпецСтройМонтаж» за стройматериалы по договору ген.подряда № 28/6 от 30.04.2016.

Таким образом, учитывая, что истец не выразил отказ от первоначально заявленных требований, в рамках дела № №75-18461/2017 рассматриваются требования истца о взыскании 2 772 676 руб. 50 коп. задолженности и 2 578 676 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2016 № 33/4.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 г. между обществом «Спецстроймонтаж» (поставщик) и обществом «Сургут-Электра» (покупатель) был заключен договор поставки №33/4 от 08.06.2016 (договор).

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства по предоставлению материалов (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых согласованы в спецификации №1 от 09.06.2016.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость товара, цены единицы товара указываются в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязанности Покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3 спецификации сумма договора составляет 9 655 650 руб. 00 коп. Общая масса конструкций, подлежащая поставке, согласно спецификации, составляет 149,7 тонн.

Платежными поручениями № 195 от 16.06.2016, № 269 от 18.08.2016, № 484 от 20.06.2016 № 220 от 20.06.2016, № 200 от 01.07.2016, № 345 от 16.11.2016 покупатель перечислил сумму в общем размере 9 090 000 руб.

Товар поставлен в количестве 152,07 тон на сумму 9 667 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2016 № 1.

Товарная накладная подписана сторонами без претензий.

Как следует из доводов иска, товар поставлен не в полном объеме, недопоставка составила 51 757 кг.

По условиям пунктов 4.6, 4.7 договора в случае несоответствия количества, качества и/или комплектности поставленной продукции данным, указанным в спецификациях, товарно-транспортных документах или иной товарносопроводительной документации, покупатель в одностороннем покупатель покупатель в одностороннем порядке составляет акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию данного акта, а также направляет поставщику оригинал данного акта.

Акт об установленном расхождении должен быть подписан представителями обеих сторон. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика в течении 10 дней с момента получения указанного документа, считается что поставщик согласен с содержанием акта по умолчанию.

Покупатель, указывая на недопоставку товара, 19.06.2017 составил акт.

Претензией (л.д. 34-38) истец предложил ответчику возвратить сумму, на которую фактически товар не был поставлен.

Так как ответчик не выполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношений сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают факт, что товар был поставлен в меньшем количестве, чем это предусмотрено условиями договора и спецификацией.

Согласно товарной накладной от 07.09.2016 № 1 (лист дела 79) товар ответчиком поставлен, а истцом принят. Накладная содержит подписи, оттиски печатей сторон.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по товарной накладной от 07.09.2016 № 1 получен товар в количестве 152,07 тон на сумму 9 667 000 руб. 00 коп., факт передачи подтверждается подписью уполномоченных лиц без возражений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика оплаченного, но поставленного не в полном объеме товара не имеется, так как материалами дела не установлен сам факт недопоставки товара по спецификации № 1 от 09.06.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» из федерального бюджета 20 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 215 от 07.11.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6