Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-58312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58312/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 67, ОГРН: 1027809250325);

ответчик: Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (адрес: Россия 188302, д Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Кооперативная 1, ОГРН: 1024702090632);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО АГРОПРОМЫШЛЕННОМУ И РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОМУ КОМПЛЕКСУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: 1057810015702)

о взыскании на основании договора о предоставлении бюджетного кредита № 28/08-лф/бк от 25.04.2008 – 1 050 884 руб. 25 коп. долга по кредиту, 6 043 руб.31 коп. долга по процентам, 494 323 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 2501.2019, ФИО3, доверенность от 28.08.2019

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.08.2018

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора о предоставлении бюджетного кредита № 28/08-лф/бк от 25.04.2008 – 1 050 884 руб. 25 коп. долга по кредиту, 6 043 руб.31 коп. долга по процентам, 494 323 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 379 606 руб. 36 коп.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с уточнением заявленных требований и новым расчетом процентов.

После перерыва 02.10.2019 судебное заседание возобновлено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

От Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, представленным Комитетом (кредитором), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 28/08-лф/бк от 25.04.2008 (далее – договор бюджетного кредита).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора бюджетного кредита кредитор предоставил заемщику средства из лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых заказчиком, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера.

Одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность: уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования.

Истцом обязательства по договору бюджетного кредита исполнены, кредитные денежные средства предоставлены Ответчику, что подтверждено материалами дела. Однако Ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены.

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору бюджетного кредита о реструктуризации задолженности ОАО «Леноблагроснаб» срок возврата бюджетного кредита – 30.09.2015.

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 1 610 000 руб.

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 1 610 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 № 10-13/134, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором.

В этой связи судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в вышеупомянутом соглашении от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору бюджетного кредита, а также в акте сверки обязательств подтвердил сумму процентов, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019. В данном случае требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не опровергнут.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области 1 050 884 руб.25 коп. долга по кредиту, 6 043 руб. долга по процентам, 379 606 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в доход федерального бюджета 27 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.