Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А51-19728/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1234/2024
06 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2022;

ФИО3 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А51-19728/2014

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО4 с требованиями об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и о взыскании убытков

заинтересованные лица:: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2014 заявление ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» признано обоснованным, в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) 08.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок по выводу недвижимого имущества из состава активов ЗАО «УПЭК-7», а также взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 33 200 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Страховое общество «Помощь» и «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требований удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды сделали противоположные выводы, поскольку в одном случае посчитали, что неоспаривание цепочки притворных сделок влечет последствия для арбитражного управляющего ФИО3, а в другом случае не свидетельствует о неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО4 Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по данному делу о банкротстве, в котором указано, что конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, в том числе реализовать корпоративные права должника по управлению делами его юридического лица с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этой организации и, как следствие, уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Бывший конкурсный управляющий ЗАО «УПЭК-7» ФИО3 в отзыве и судебном заседании также ссылался на обоснованность жалобы кредитора, отметив, что продажа общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – ООО «Новомед», дочерняя компания) произведена после последовательного отчуждения имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» (далее – ООО «ДВТорг») и ФИО5, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали препятствия для оспаривания цепочки сделок с той же вероятностью успеха, что и у его правопредшественника.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поскольку бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок являлось разумным, рациональным и не может быть признано противоправным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2023 и постановления от 30.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 ЗАО «УПЭК-7» принято в состав участников ООО «Новомед» с имущественным вкладом в размере 55 154 600 руб., в качестве которого обществом переданы здание площадью 756 кв.м (физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины) и земельный участок площадью 682 кв.м; доля участия должника составила 99,98187%.

Решением единственного учредителя ООО «Новомед» – ЗАО «УПЭК-7» от 24.11.2014 № 1 одобрено участие дочерней компании во вновь создаваемом ООО «ДВТорг» с передачей ему вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2015 указанное имущество отчуждено ООО «ДВТорг» в пользу ФИО5 за 10 000 000 руб.

В последующем доля ЗАО «УПЭК-7» в уставном капитале ООО «Новомед» реализована на торгах 27.08.2015 по цене 3 150 000 руб. Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.09.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок по отчуждению переданного ЗАО «УПЭК-7» в уставный капитал ООО «Новомед» дорогостоящего недвижимого имущества, повлекшее возникновении убытков на стороне должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» (07.11.2016), общество уже не являлось участником ООО «Новомед», соответственно, с 08.09.2015 все действия и меры по оспариванию предыдущих решений и возврату выбывшего имущества мог принимать только новый собственник доли в уставном капитале дочерней компании – ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, а также требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суды нижестоящих инстанций сделали противоположные выводы, поскольку в одном случае посчитали, что неоспаривание цепочки притворных сделок влечет последствия для арбитражного управляющего ФИО3, а в другом случае не свидетельствует о неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО4; обжалуемые судебные акты не соответствуют ранее принятому постановлению кассационной инстанции от 16.05.2019 по данному делу о банкротстве, отклоняются судом округа.

Действительно, согласно содержанию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по данному делу о банкротстве, которым признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, рыночная стоимость доли должника в ООО «Новомед» (с учетом наличия в собственности дочернего общества объектов недвижимости) на основании отчета об оценке от 16.12.2016 № 404 по состоянию на 17.08.2015 составляла 34 150 000 руб.

Однако 27.08.2015 доля в уставном капитале ООО «Новомед» реализована конкурсным управляющим ФИО3 на торгах по цене значительно ниже (3 150 000 руб.), сформированной, с учетом отсутствия у дочерней компании полученного ранее от ЗАО «УПЭК-7» имущества.

Вместе с тем арбитражными судами из материалов дела установлено, что на момент назначения нового конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» возможность оспаривания в деле о банкротстве общества сделок по последовательному отчуждению ООО «Новомед» объектов недвижимости в пользу ООО «ДВТорг», а затем ФИО5 уже была утрачена, поскольку после перехода доли в уставном капитале дочерней компании ФИО6, должник в лице конкурсного управляющего ФИО4, не являясь участником указанной организации, не мог реализовать свои корпоративные права, в том числе принимать меры по возврату выбывшего из имущественной массы организации недвижимого имущества.

Как верно отметил апелляционный суд, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом формальное оспаривание сделок в целях избегания жалоб на бездействие управляющего противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Приняв во внимание, что фактически после отчуждения на торгах доли в уставном капитале ООО «Новомед» сделки с имуществом названной дочерней компанией уже не могут быть признаны сделками с имуществом ЗАО «УПЭК-7», подлежащими оспариванию в рамках данного дела о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим ФИО4 правомерно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в инициировании судебных споров о признании указанных сделок недействительными.

В то же время бывший конкурсный управляющий ЗАО «УПЭК-7» ФИО3, будучи осведомленным как о передаче обществом в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО «Новомед» дорогостоящих объектов недвижимости, так и о выбытии указанных активов из собственности дочерней компании в преддверии продажи доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества ООО «Новомед», не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по данному делу о банкротстве.

Вопрос наличия возможности у ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обеспечить защиту имущества ЗАО «УПЭК-7» и не допустить уменьшения его конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в ООО «Новомед») через реализацию корпоративных прав должника, в том числе в отношении подконтрольных последнему организаций, разрешен судами не только в постановлении кассационного суда от 16.05.2019, но и в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, принятых по данному делу о банкротстве в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО3 по требованию конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 31 000 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, позиции судов обеих инстанций не являются противоречивыми и соотносятся с выводами, сделанным в иных обособленных спора, в рамках которых предметом оценки являлись действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО3, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко