Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-130941/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130941/19-77-1091
25 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 15.07.2019, предъявлен паспорт), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛОВО» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМН. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XIV/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 25.02.2019г. в размере 404 139,75 рублей; и неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 40 623,53 рублей, ущерб в связи с совершением ООО «ТЕК-ПАК» несогласованной перепланировки в размере 158 504,00 рублей,

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XIV/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛОВО» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМН. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 301 922 руб.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЛОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 25.02.2019г. в размере 404 139,75 рублей; и неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 40 623,53 рублей, ущерба в связи с совершением ООО «ТЕК-ПАК» несогласованной перепланировки в размере 158 504,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛОВО» о взыскании убытков в размере 2 301 922 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № б/н от 01.10.2018г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец понес расходы на охрану помещения и закупку оборудования, которые должны быть возмещены ответчиком.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЛОВО» поддержало исковые требования по первоначальному иску по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв на встречный истец не представил.

ООО «ТЕК-ПАК» возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежит отклонению - по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года между АО «СЛОВО» (истец, арендодатель) и ООО «ТЕК-ПАК» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно условиям которого Арендодатель обязался не позднее 5 дней с даты вступления договора передать в аренду для использования под офисы нежилые помещения №№ 11 и 11а, расположенные на четвертом этаже, а также нежилое помещения №№ 10,12,13,14,15 и 17, расположенные на четвертом этаже, по адресу: 109147, <...> ( п.1.1.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2018 года.

Договор заключен сроком на 11 месяцев ( п.1.2).

Уведомлением от 25.12.2018г. ответчик отказался от исполнения договора аренды на основании п.5.2 договора и п. 2 ст. 4501. ГК РФ с 25.02.2019г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право стороны в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца, предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды от 01.08.2018 г.

В силу норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.2.12, 5.2, договоры аренды считается расторгнутыми с 25.02.2019 г. Помещение возращено истцу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора Арендатор обязался, в частности, своевременно и полностью выплачивать арендную плату. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 139 702,63 руб. с НДС в месяц. На основании п. 3.2 договора 2 арендную плату надлежит оплачивать не позднее десятого числа каждого месяца аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору № б/н от 01.10.2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2018г. по 25.02.2019г. в размере 404 139 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, который признан судом обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Направленная ответчику претензия №997 от 12.03.019г оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 404 139 руб. 75 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 40 623,53 рублей за период с 01.12.2018г. по 24.04.2019г.

На основании п. 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени (неустойки), размер которой составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленный расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судом установлено, что договор аренды расторгнут 25.02.2019г. Помещение возвращено ответчику истцу 25.02.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку договор аренды от 01.10.2018г. прекратил свое действие 25.02.2019г., неустойка, предусмотренная договором, оплате не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом судом исходит из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, обязательства по уплате пени прекратились 25.02.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 11.12.2018г. по 25.02.2019г. составляет 18 929 руб. 70 коп. Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 18 929 руб. 70 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии возможности занимать арендованные помещения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств недопуска в арендованное помещение во весь период аренды с декабря 2018г. по февраль 2019г. Представленный в материалы дела диск с аудиозаписью судом во внимание не принимается, поскольку он является недопустимым доказательством по делу, поскольку запись составлена без уведомления истца, неизвестными лицами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих подтверждение обеспечения доказательств нотариусом.

Ответчиком также не представлено доказательств освобождения арендованного помещения до момента расторжения договора, то есть до 25.02.2019г.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 158 504 руб. 00 коп., вызванных совершением ответчиком перепланировки помещения судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на смету от 11 апреля 2019 года, содержащую расчет стоимости устранения последствий несогласованной перепланировки, произведенной ответчиком в нежилом помещении.

Предоставление в аренду помещения №10 в состоянии, соответствующем правоустанавливающей документации АО «Слово» (плану БТИ по состоянию на 24.05.2004 г.), документально не подтверждено, при оформлении договора аренды схема передаваемого в аренду помещения приложением к договору не являлась, площадь сданного из аренды помещения, иные характеристики объекта недвижимости не изменились.

Материалами дела подтверждается, что с 01.10.2012 г. спорное помещение №10 уже использовалось истцом для целей аренды в перепланированном виде.

01.03.2012 г. между АО «Слово» (арендодатель) и ООО «ТД Ривайвл-РМС» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование переданы помещения № 10 (21,7 кв.м.), №12 (21,3 кв.м.), №14 (20,3 кв.м.), расположенные на 4 этаже по ул. Марксистская, 34, корп. 10 в г. Москва для использования под офисные помещения, на срок с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г.

01.02.2013 г. между теми же лицами заключен договор на аренду помещений №10 (21,7 кв.м.), №11 (39,9 кв.м.), №11а (4,6 кв.м.) по тому же адресу, на срок с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. Дополнительным соглашением от 31.03.2013 г. №1 к договору от 01.02.2013 г. стороны пришли к соглашению прекратить договор с 31.03.2013 г., указав на отсутствие взаимных претензий в отношении исполнения договора.

01.04.2013 г. между теми же лицами заключен новый договор на аренду помещений № 10 (21,7 кв.м.),12 (21,3 кв.м.), 14 (20,3 кв.м.) по тому же адресу на срок до 28.02.2014 г., а затем договор от 01.03.2014 г. на срок до 31.01.2015 г.

В последующем, помещение №10 (пл. 21,7 кв.м.) являлось предметом договоров аренды, заключаемых между ООО «Тек-Пак» и АО «Слово»: от 01.12.2014 на период с 01.12.2014 г. но 31.10.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.03.2015 г. (предмет договора дополнен помещениями №10,12,13,14 (все помещения в отсутствие претензий сданы по акту от 31.10.2015); от 01.11.2015 г. на период с 01.11.2015г. по 30.09.2016 г. (помещения в отсутствие претензий сданы по акту 30.09.2016 г.); от 01.10.2016 г. (на период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. (помещения в отсутствие претензий сданы по акту от 31.08.2017 г.); от 01.09.2017. на период с 01.09.2017 по 31.07.2018 (помещения в отсутствие претензий сданы по акту от 31.07.2018); от 01.08.2018 г. на период с 01.08.2018 г. по 30.06.2019 г. (помещения сданы но одностороннему акту от 15.02.2019 г.).

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 25.02.2019г., оформленного истцом в одностороннем порядке, в помещении осуществлена следующая перепланировка: 1) сделан сквозной проем и дверь 2) дверь и проход отсутствуют 3) перегородка перенесена.

Указанный проем и дверь (п.1 схемы помещения к одностороннему акту) ведут в арендуемое ООО «Рив-Иак» помещение №11.

Анализ представленной в дело копии поэтажного плана 4 этажа по состоянию 24.05.2004 г. свидетельствует о том, что ранее существовали два помещения (10 и 11), которые не совмещались. Вход производился через разные двери.

На момент использования помещений ООО «Тек-Нак»: вход в помещение №10 осуществлялся через помещение №11; ранее имевшийся в помещение №10 проход и дверь уже отсутствовали.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.09.2012г. между ООО «Ривайвл-РМС Менеджмент» и ЗАО «Стройреконструкдия» был заключен договор подряда №1109 на выполнение работ по ремонту помещений №10,11,12,15, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с письмом АО «Слово б/н от 30.07.2012 г., адрес <...> соответствует адресу: <...>.

Как следует из сметы, составленной к договору от 11.09.2012 г. и акта выполненных работ от 01.10.2012 г., в помещениях №10,11 осуществлялся демонтаж линолеума и плинтуса, укрытие потолка, наличников, откосов перед покраской, покраска стен, укладка ламината (подложки), плинтусов, порожков, покраска дверей, окон, подоконников, радиаторов, замена дверных ручек, замена выключателей и розеток.

Какие-либо работы по сносу стен, перегородок, монтажу новых перегородок и дверей не производились.

После приемки работ по договору от 11.09.2012г. были выявлены недостатки по качеству уложенного ламината, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию ООО Агентство строительного контроля «Территория качества» для получения соответствующего заключения (заключение от 07.02.2014 г.).

Приложением к указанному заключению является схема обследуемого помещения№3 (соответствуют помещениям №№10,11, расположенным на 4 этаже по адресу: <...> согласно плану БТИ).

Помещение №10, изображенное на указанной схеме (состав, расположение, имеющийся вход), идентично помещению, арендуемому ООО «Тек-Пак» и принятому истцом по одностороннему акту от 25.02.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату окончания проведения ремонта ООО «Ривайвл-РМС Менеджмент» - 01.10.2012г. помещение №10 уже находилось в том виде, в каком оно зафиксировано в акте сдачи-приемки арендодателя от 25.02.2019 г.

О невозможности проведения перепланировки в заявленный истцом период свидетельствует факт использования номещения№24, расположенного на 4 этаже здания на правах аренды на протяжении нескольких лет иной организацией.

Из представленных доказательств видно, что на том месте, где по плану располагался ранее вход в помещение №10, арендуемое ООО «Тек-Пак», на сегодняшний день вход отсутствует. Вход в помещение №10 осуществляется через помещение №11, что следует из схемы, прилагаемой к заключению ООО Агентство строительного контроля «Территория качества» от 07.02.2014 г. и одностороннего акта сдачи приемки от 25.02.2019 г.

Согласно плану БТИ, представленному истцом, вход в помещение №10 должен осуществляться через помещение №24.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорном случае истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства. Также истцом не подтверждён и факт причинения ему какого-либо вреда.

Произведенная до 2012 года в помещении №10 перепланировка, позволяла использовать и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности помещением и извлекать из этого выгоду. Восстановление помещения в прежний вид истцом не планируется, поскольку на сегодняшний день, рядом расположенное помещение, которое затрагивает произведенная перепланировка пом. №10, длительное время используется на правах аренды иной организацией.

Доказательств самостоятельного приведения помещения №10 в вид согласно плану БТИ, и несения в связи с этим расходов, истцом не предоставлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании исполнения.

В данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента возврата помещения, то есть с 25.02.2019г.

Исковое заявление подано в суд 15.05.2019г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование встречного иска ООО «ТЕК-ПАК» сослалось на то, что поскольку на протяжении длительного времени создавались препятствия ООО «Тек-Пак» в осуществлении хозяйственной деятельности, предпринимался ряд действий, направленных на дестабилизацию работы компании, при попытках вывоза из арендованных помещений имущества, необходимого для бесперебойной работы предприятия, создавались препятствия, у ООО «Тек-Пак» имелись основания предполагать, что указанное имущество заблокировано в арендованных помещениях.

В связи с этим, в целях предотвращения обществу значительных убытков, по причине невозможности вывоза собственного имущества при необходимости осуществления непрерывной хозяйственной деятельности, ООО «Тек-Пак» 22.12.2018г. было закуплено оборудование общей стоимостью 403 632 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от»22.12.2018г. №58, №132, №171, №173, а также мебель, стоимость которой составила 838 290 руб. (товарная накладная №1 от 22.12.2018 г.).

Кроме того, поскольку в арендованных помещениях находилось оборудование, содержащее информацию, доступ к которой третьих лиц мог причинить обществу значительные убытки, был заключен договор на оказание охранных услуг от 23.12.2018 г. №08-СН/18 с ООО ЧОО с целью содействия в организации доступа в арендованные помещения и вывоза принадлежащего ООО «Тек-Пак» имущества. Стоимость услуг охранной организации составила 1 060 000 руб. Услуги были оплачены платежным поручением от 25.12.2018 г.

Таким образом, ответчик просит взыскать убытки в размере 2 301 922 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждается необходимость выделения экипажа для охраны помещений, а также покупки указанного ответчиком имущества по указанной ответчиком цене.

Кроме того, в заявке на выделение экипажа охраны от 23.12.2018г. указан адрес: ул. Воронцовская, д41, в том время, как адресом аренды является ул. Марксистская, д.34.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не доказаны виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими расходами, в связи с чем, требования ООО «ТЕК-ПАК» по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 301 922 руб. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске обоснованы, а во встречному иске – не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО «СЛОВО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛОВО» задолженность по арендной в размере 404 139 (четыреста четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛОВО» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТЕК-ПАК» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕК-ПАК» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу встречного иска в размере 00 (ноль) руб. 61 (шестьдесят один) коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова